LIVRE VI — CHAPITRE II

voir comment après cela vous avez pu déclarer à la face de l'Église, que les Articles d'Issy sont votre ouvrage comme le nôtre (43). »

Après la signature des Articles vinrent les mandements des prélats de Paris et de Meaux, où ils censuraient les livres « qu'ils avaient tant examinés. »

u Vous me fîtes l'honneur de m'écrire, que vous condamniez tout ce que je condamnois. J'en eus une consolation sensible, et j'espérai que revenu de vos prétentions pour nos nouveaux mystiques, vous alliez employer vos grands talens pour soutenir la vraie piété, et pour combattre la fausse (44). »

Cependant l'archevêque de Cambrai refusa d'approuver le livre de M de Meaux, étant résolu d'écrire de son côté.

« J'avoue que vous me fîtes conlidence de votre dessein. Nierez-vous, monseigneur, que j'en fus effrayé ? Nierez-vous que je n'aie employé les plus fortes raisons pour vous en dissuader ? (45). »

On sait déjà, par le témoignage même de M. de Noailles, comment il fut joué par Fénelon et par ses amis (46), et comment le livre des Maximes des Saints parut avant V Instruction sur les Etats ci 'oraison, mais sans être revêtu d'aucune approbation.

« Répandez donc encore, si bon vous semble, que j'ai approuvé votre ouvrage ; c'est là le fort de vos plaintes contre moi (47). »

Fénelon s'est toujours targué d'une prétendue approbation verbale, qu'il avait obtenue de l'archevêque de Paris et de ses théologiens. Voici à quoi elle se réduit :

« Quelque porté que je fusse à vous justifier, je ne vous ai rien dissimulé de ce qui pouvoit vous faire condamner. 11 est

vrai que je ne vous ai pas parlé avec empire, ni désiré qu'on usât de voies dures pour arrêter vos desseins. Mais un homme de votre pénétration a voit-il besoin de paroles si fortes pour m'entendre?. . . Vous savez que la politesse fait adoucir les expressions, quand on est obligé de condamner un ami ; mais si cet ami est homme d'esprit, on suppose qu'il suppléera, par ses réflexions, tout ce que l'honnêteté a fait supprimer en lui parlant (48). »

Malheureusement Fénelon, avec tout son esprit, n'était pas de caractère, quand il s'agissait de lui-même, à entendre le blâme à demi-mot : nous ne le savons que trop. Sa confiance en ses propres lumières transformait des réserves polies en témoignages d'admiration- Par là, cet homme si pénétrant était dupe comme le premier venu. S'il est vrai que le théologien Pirot lui ait écrit que son livre était tout d'or (49), il but cet éloge illusoire avec une entière confiance, et ne tint aucun compte d'avertissements plus sérieux. On a déjà lu tout ce qui s'ensuivit.

M. de Noailles rappelle les péripéties qu'amena la publication des Maximes des Saints : le malheureux bruit que fit ce livre à son apparition ; l'abandon où l'auteur se vit un moment ; puis la formation du parti, le changement d'attitude de l'archevêque de Cambrai, sa résistance à toutes les sollicitations des évêques ; et enfin toute cette histoire que nous avons minutieusement racontée. Sur chaque point l'archevêque de Paris remet en mémoire à son collègue, trop oublieux, les bons offices qu'il lui a rendus en toute occasion, et dont il a été en ces temps-là remercié par lui. Rappeler des services méconnus, n'est sans doute pas un moyen de regagner un cœur aliéné (50) : M. de Noailles n'est pas assez simple pour l'ignorer; mais nous savons aussi