LIVRE VI — CHAPITRE II

sans y prendre garde, par l'effet de son imagination. Il en croit son esprit plus que les choses mêmes.

D'ailleurs il écrivait cette réponse beaucoup moins pour la France que pour Rome, où elle fut distribuée dans le plus profond mystère, et où les moyens de contrôle faisaient défaut.

Il raisonne sur toute cette histoire selon son sens propre : il n'a aucun tort ; sa conduite a été pleine de déférence, de droiture, de délicatesse ; de même que sa doctrine est absolument irréprochable et conforme aux principes et aux paroles de toutes les écoles de théologie, et de tous les saints mystiques.

Mais pourquoi l'archevêque de Paris a-t-il mêlé des faits personnels à une discussion dogmatique, à laquelle ils sont étrangers ?

« Toute la difficulté roule sur ce point : la vie éternelle, la vision intuitive de Dieu, la béatitude surnaturelle, unique objet de notre dispute, est-elle une grâce, ou quelque chose d'essentiellement dû à la nature intelligente? (62) Voilà la racine de toutes les questions, dont les autres sont des rejetons. A cela, que répondez-vous? Que j'ai admiré une femme fanatique, comme si le reproche que vous me faites de cette illusion vous dispensait d'une réponse dogmatique. Supposez que j'aie imprudemment estimé cette femme, que s'ensuit-il ? La béatitude surnaturelle sera-t-elle quelque chose d'essentiellement dû à la nature ? (63). »

Quant au reproche d'ingratitude, il devient une arme contre son auteur :

« De quel service devais-je vous savoir gré? Est-ce d'avoir omis mon nom dans votre Instruction pastorale, où chacun de ceux qui ont lu mon livre, et aux oreilles de qui est arrivé le bruit de cette controverse, c'est-à-dire presque tout le monde, jusqu'aux ignorants, m'a reconnu à première vue? Est-ce d'avoir allirmé que j'ai enseigné un désespoir réel et inexcusable (64) ?

de m'avoir compté dans le troupeau des fanatiques, sous la conduite de Molinos; de me mettre en conversation avec eux (65) ; et de vous écrier soudain : « Voilà le langage de l'Antéchrist? »

II. — Tous les faits reprochés à Fénelon donnent matière à une ingénieuse et vive argumentation, où ies torts sont rejetés sur l'archevêque de Paris, coupable, en effet, nous le savons, de n'avoir pas, dès le début, assez résolument déclaré à son confrère que son livre était mauvais, et ne pouvait être corrigé. M. deNoailles commit alors une faute que son éloquent adversaire lui fait chèrement payer. Abstraction faite de l'ingratitude du reproche, il faut avouer qu'ici Fénelon raisonne supérieurement. S'il est vrai que, dans son livre, le sacrifice de l'intérêt propre n'est autre chose que celui du salut, l'archevêque ne devait-il pas le voir du premier coup? Comment donc ne l'a-t-il pas dit?

« S'il en est ainsi ; le livre n'est pas, comme vous le dites, une énigme... Ce qui par soi-même est si visible, vous était plus évident qu'à personne; puisque vous connaissiez depuis longtemps à fond le sens de l'énigme et le venin de tout le système (66). »

Oui ; mais on ménageait toujours l'archevêque de Cambrai, espérant obstinément le ramener : voilà ce qu'il ne dit pas, parce qu'il ne l'a jamais compris.

« Pourquoi donc persécuter votre confrère avec des faits étrangers et odieux, de façon à me nuire gratuitement, sans vous avancer en rien? Vous ne faites qu'une chose : ce que j'ai aflirmé est inlioiment plus efficace pour ma cause. Donc l'accusation purge l'accusé, et retombe de tout son poids sur l'accusateur (67). »