LIVRE VI — CHAPITRE II 42i

guère pourquoi), réprimande gravement son confrère, qui s'est laissé emporter à son ressentiment personnel :

« En supposant que, dans mes lettres, je vous aie attaqué avec un excès d'amertume et d'injustice, de votre côté, vous avez écrit des faits sur lesquels il fallait garder le silence. Vous devez plus à la dignité commune qu'à votre propre honneur, plus à l'Église universelle qu'à vous: il fallait craindre le scandale en déshonorant un confrère sur la foi, avant de vous laver sur votre propre conduite. Il n'y a pas de proportion entre ces deux choses : si vous êtes vainqueur, je paraîtrai le chef d'un troupeau de fanatiques : sinon, il sera établi que vous avez censuré un livre par un zèle trop prompt. Donc, c'est à l'honneur de l'épiscopat, et non à votre victoire qu'il faut songer. C'eût été pour vous le suprême honneur et un sujet de louange perpétuelle (68). »

Comme Fénelon sait bien enseigner aux autres les sublimes devoirs! Quel héroïque désintéressement il commande à son confrère, mais à son profit! Et pourquoi l'honneur d'un évêque serait-il plus précieux à l'Église que celui d'un autre? Vaut-il mieux que l'archevêque de Paris passe pour un pauvre esprit et un pauvre caractère, que celui de Cambrai pour un bel esprit entêté d'une erreur dangereuse? Les doctrines captieuses confèrent-elles dans l'Église un privilège? Doit-elle étendre dessus un manteau, de peur que l'homme qui les enseigne ne perde de son autorité? Enfin, la considération personnelle d'un évêque doitelle peser, dans les faits, plus que la vérité? Et doit-il lui être permis de lancer contre ses confrères des insinuations perfides et fausses, pour couvrir son honneur si cher à l'Eglise?

Chaque fois qu'on s'arrête en admiration devant les

428 FÉNELON ET B0SSIJET

magnifiques principes de Fénelon et ses maximes héroïques, on est étonné, après un moment d'éblouissement, de voir ce qui en sort. Certes, cet homme n'est pas un génie vulgaire : le sens commun se sent bien petit devant lui, et se prend à douter s'il est le bon sens. Heureusement, on revient de ce doute.

IV. — Dans toute polémique, il y a au moins un point capital à établir : celui qui ne l'a pas fait n'a rien fait. Quand même Fénelon aurait réussi à couvrir de ridicule ou de honte l'archevêque de Paris, pour lui apprendre le respect dû au caractère épiscopal; il lui resterait encore à prouver, pour lui-même, qu'on l'accuse sans raison de défendre subtilement les idées de madame Guyon. 11 a beau dire que ces faits sont étrangers à la question, il sait bien que lui seul le dit, et qu'il faut qu'il s'explique sur ce sujet délicat.

C'est ce qu'il a prétendu faire dans le premier point de sa Réponse (69). pour se débarrasser d'une question importune. Nous connaissons déjà tous ses moyens de défense.

En l'année 1689, dit-il, il a fait par hasard la connaissance de madame Guyon, un peu avant d'aller s'établir à la cour. Ce qu'il avait entendu dire des voyages de la dame l'avait prévenu d'une manière défavorable. Mais quand il lut le témoignage très avantageux du défunt évêque de Genève, il revint de cette prévention. Il a lu aussi la lettre « d'un très savant prélat », qui l'avait connue dans son diocèse, et qui déclare s'être assuré de sa « bonne intention ». Peuton lui reprocher de s'en être rapporté à des jugements si autorisés ?