LIVRE VI — CHAPIT; E II

Là-dessus, il passe sous silence la liaison qu'il entretint avec cette femme si bien recommandée.

« Après que je me fus absolument éloigné d'elle, M. Je Meaux la garda pendant six mois dans un cloître, où il la soumit, comme très suspecte, aux épreuves les plus sévères (70). »

[Suit la traduction latine de la lettre de l'évêque de Meaux, du 1er juillet 1695, où il déclare qu'il ne « l'a pas trouvée impliquée dans les abominations de Molinos » ; mais après lui avoir rappelé qu'il lui a défendu d'écrire ou d'enseigner, etc. (71).]

Supposons, poursuit Fénelon, que j'aie été trompé, et que cette femme, par une illusion pestilentielle, s'éloignât entièrement de la voie droite de la piété, doit -on me faire un crime d'avoir été déçu après de tels juges?

C'est alors seulement qu'il parle de ses communications avec elle dans les termes suivants :

« Je ne nie pas que je l'ai cultivée à titre d'amitié pieuse (72) dans l'intervalle entre les lettres des deux prélats et le témoignage de M. de Meaux. Je l'ai estimée comme très pieuse et comme étant, bien qu'ignorante, fort expérimentée dans la vie intérieure. Si eu ce point, je me suis trompe, j'avoue mon erreur sans dissimulation. . . Mais je ne l'ai jamais donnée ni à voir ni à admirer à personne. »

Il continue d'affirmer qu'il n'a jamais connu les visions fanatiques dont on accuse madame Guyon ; que de ses écrits il n'a lu que le Moyen court et l'Explication du Cantique des Cantiques. On a déjà vu tout ce qu'il déclare sur ce sujet (73).

Il ajoute qu'il n'a jamais ni donné ni proposé à lire à personne les livres incriminés. Enfin, il sépare entièrement sa cause de celle de madame Guyon.

« Je n'ai nullement l'intention de la défendre. Qu'elle m'ait

autrefois trompé, qu'elle soit convaincue d'hypocrisie : que m'importe maintenant? C'est à vous, comme pasteur, à observer votre ouaille, pour la connaître à fond. La seule chose qui me tient au cœur est de me justifier moi-même de l'avoir autrefois estimée très pieuse. »

Fénelon abandonne donc la personne de madame Guyon aux supérieurs ecclésiastiques (74). Mais sa doctrine, l'a-t-il défendue? Jamais, si nous devons l'en croire.

« Aussitôt que des hommes pieux ont été inquiets sur la doctrine de cette femme, j'ai répondu à leurs questions, que l'un et l'autre petit livre devaient être justement condamnés dans leur sens apparent et naturel (75). Et le sens apparent, comme je l'ai dit dans ma Réponse à la Déclaration, est celui qu'après une lecture attentive de tout le contexte, on doit tenir pour le vrai sens (76). »

(Cette dernière concession serait précieuse, s'il n'avait pas varié sur ce point.)

11 n'a jamais, dans les écrits qu'il a soumis aux commissaires d'issy, « ni défendu ni excusé aucun passage des livres de cette femme, aucune expression, aucun mot d'elle; il n'a même pas parlé de son intention, qu'il avait crue droite jusque-là (77). »

Que faisait-il en définitive? Il s'occupait de « plaider » sa propre cause, pour justifier sa foi» ; il travaillait à empêcher que M. de Meaux, « par prévention, décidât « quelque chose contre l'amour de bienveillance indé- « pendant du motif de la béatitude, ou en faveur d'une « oraison passive miraculeuse ».

V. — C'est donc l'intérêt de la pureté de la foi, joint à celui de sa propre renommée d'orthodoxie, qui lui a toujours mis la plume à la main. Et quand on l'accuse