LIVRE VI — CHAPITRE II

opinions si fausses, un tel esprit devait être inspiré par des intérêts cachés ; que ces opinions n'étaient autres, en principe, que celles de madame Guyon plus ou moins savamment déguisées; qu'il ne lui servait à rien de prétendre que c'était sa foi propre qu'il défendait, si en vérité elle aboutissait aux mêmes conséquences que celle de son amie; qu'enfin le tissu des faits dont ils avaient été les témoins directs et non malveillants, prouvait, avec une force que les écrits les plus habilement composés ne pouvaient détruire, son attachement passionné aux illusions de cette femme, dont il avait été l'admirateur, de son propre aveu.

VI. — Son zèle pour la cause de madame Guyon s'était trahi dans les conférences d'Issy.

« Vous n'avez pas oublié, lui écrit M. de Noailles, ce que je vous disois si souvent dans nos conférences : Pourquoi faitesvous un tel personnage? Vous devriez être juge, et non partie. Ne prévoyez-vous pas à quoi vous vous exposez, en soutenant avec tant d'ardeur une femme qui dogmatise sans vocation, sans science et contre toutes les règles (81)? »

Pourtant, c'est dans ces conférences et dans les écrits apologétiques auxquels M. de Noailles fait allusion, que Fénelon prétend n'avoir jamais mis un mot pour la défense de cette femme. Nous l'en croyons, s'il s'agit de prendre son assertion à la lettre : il a dû se bien garder de mentionner madame Guyon; mais on savait bien à quel propos les conférences se tenaient, quellG était la doctrine qu'il s'agissait de réprimer, et en faveur de qui l'abbé de Fénelon se donnait tant de mouvement : on voyait trop clairement où il tendait.

« Oui, dit-il, j'ai entrepris une apologie, non pas de cette

femme, mais de saint François de Sales et des autres saints qui ont enseigné en différents lieux l'amour pur. Je défendais de toutes mes forces l'amour de bienveillance, par lequel nous désirons le bien pour Dieu seul, et non pour nous-mêmes (82). »

Est-ce donc par un zèle purement spéculatif pour ce désintéressement prodigieux, que l'abbé de Fénelon a tenu tête pendant six mois à MM. de Noailles, Bossuet et Tronson, ses amis, si désireux de le ramener aux limites du bon sens? Soit; acceptons un moment cette hypothèse, quoique invraisemblable. Venons aux résultats des conférences.

M. de Noailles affirme qu'il n'a souscrit aux propositions qu'auec peine, et simplement par déférence. Fénelon répond :

« On m'a d'abord présenté trente articles. Je les ai jugés vrais : autrement j'aurois mieux aimé mourir que souscrire. Mais je les estimais insuffisants pour expliquer à fond les questions sur la vie intérieure... Voilà ce que faisoit entendre précisément la déférence et la docilité que, prêtre, je prometlois à vous évoques... Plus tard, pour me satisfaire, quatre articles {à savoir XII, XIII, XXXIII et XXXIV), ayant clé ajoutés, le nombre s'accrut jusqu'à trente-quatre. .. Pour moi, j'ai embrassé les trentequatre articles avec un assentiment intime et très volontiers. En une seule semaine, tout a été convenu entre nous sans aucune contestation (83). »

Voilà des assertions précises. En rectifiant le témoignage de l'archevêque de Paris, Fénelon lui inflige un démenti implicite. On pourrait être embarrassé entre les deux témoins, si Bossuet ne démentait absolument, et en termes précis, le récit de Fénelon : cet abbé n'a jamais été consulté sur la rédaction des articles, et jamais on ne lui a remis une copie de ces articles n'en renfermant que trente (84). Qui doit-on croire, de