LIVRE VI — CHAPITRE II

Fénelon seul, ou de Bossuet uni avec M. de Noailles? Quant à M. Tronson, il n'a jamais, que nous sachions, écrit un mot pour appuyer les assertions de son cher disciple.

La question n'est pas indifférente : car si Fénelon dit vrai, deux grands évêques sont coupables de collusion dans une imposture solennelle ; et s'il se trompe dans des affirmations aussi absolues, et en de telles circonstances, quelle foi pourra-t-on désormais ajouter à sa parole? D'autre part, s'il a réellement contribué à la composition des Articles d'Issy, on ne peut le blâmer d'avoir voulu expliquer ce que les autres commissaires y avaient ajouté sur sa réclamation et par condescendance, quoique peut-être sans goût. Si, au contraire, tous les articles lui ont été imposés, et qu'il n'y ait mis que sa signature; on ne s'étonnera pas qu'il ait cherché après coup à effacer les limites doctrinales où il s'était laissé enfermer par une obéissance intéressée et provisoire. Mais il lui restera la tache d'avoir souscrit sans protestation à une doctrine qu'il n'approuvait pas.

Que l'on juge maintenant entre les évêques et lui : nous ne trouvons pas moyen d'accorder leurs témoignages. Il en sera de même sur plusieurs points essentiels. Sans doute, il est pénible de surprendre un personnage tel que Fénelon en flagrant délit de falsification des faits. Mais si l'on n'y veut pas consentir, il faut déclarer que M. de Noailles et Bossuet ont été des menteurs. Or. dans beaucoup de cas, il y avait d'autres témoins, qu'ils ont invoqués, et qui ne les ont jamais démentis : Fénelon est toujours demeuré seul dans ses affirmations. Trouvera-t-on invraisem-

blable qu'un homme ait pu défigurer des vérités de fait, quand on sait qu'il prenait sans scrupule Dieu à témoin de choses qui ne pouvaient être vraies (85) ?

VII. — Nous n'avons pas lieu de nous arrêter sur les autres parties de la Réponse de l'archevêque de Cambrai à M. de Noailles. On en a trouvé la substance dans le récit que nous avons fait des négociations antérieures au procès en cour de Rome. On sait comment Fénelon justifie le refus qu'il fit d'approuver le livre de l'évêque de Meaux (86). On connaît ses affirmations obstinées sur le sentiment de M. de Noailles. qu'il représente comme d'accord avec lui au début de cette affaire, et comme ayant déclaré, après examen, son livre « correct et utile (87) ». Quant aux négociations avec les trois évoques après la publication des Maximes des Saints, nous avons rapporté tout ce que Fénelon soutient contrairement au dire des prélats (88).

VIII. — Un point seulement mérite une mention spéciale. M. de Noailles, dans sa Réponse aux quatre lettres (89), avait parlé des libelles et des bruits qu'on semait à Rome contre les trois évêques.

« Je n'ai garde de vous imputer, monseigneur, les tours de souplesse, les faux bruits, les calomnies insignes qu'on a mis en usage à Rome pour vous servir et pour nous décrier... Mais vous avez intérêt de ne pas ignorer ce qu'on a dit pour vous et contre nous. »

Et il lui en présente le résumé, que l'on connaît déjà (90). A quoi Fénelon répond :

« Il n'est pas juste de rejeter sur moi ce que la multitude peut