LIVRE VI — CHAPITRE II

dire à Rome. Le seul qui, en mon nom, soutient ma cause, y est généralement regardé comme un homme si pieux et si sage, que je sais de science certaine qu'il n'a rien mis en avant que de vrai, que de très nécessaire à la cause, que de conforme au respect profond que vous méritez (91). »

Il est sûr que l'abbé de Chanterac n'allait pas dire publiquement qu'il était la source de libelles apocryphes et de propos diffamatoires, que M. de Cambray appelle des dires « de la multitude. » Le désaveu de Fénelon, dans les termes qu'on vient de lire, ne pouvait satisfaire les évêques ; et Bossuet l'a relevé à son tour. L'archevêque de Paris avait son agent à Rome, ainsi que l'évêque de Meaux avait les siens ; et les deux prélats étaient bien informés. Cette guerre d'insinuations ne devait donc tourner que contre l'archevêque de Cambrai, qui pouvait bien en décliner la responsabilité, mais n'en était pas moins compromis par les intrigues de ses agents et de ses partisans sans scrupules.

IX. — La dernière partie de la Réponse, où Fénelon réprimande si hautement M. de Noailles, paraîtra toujours d'une éloquence admirable aux lecteurs qui ne connaîtront pas l'état de la question. C'est la péroraison d'nn orateur véhément, qui sait suppléer à l'insuffisance des moyens de défense par une splendide invective contre l'accusateur. Le génie oratoire de Fénelon n'a pu sauver sa cause, mais il a très sérieusement nui à la réputation de M. de Noailles dans l'esprit des juges qui n'ont d'oreilles que pour l'une des deux parties.

L'archevêque de Paris ne daigna pas répliquer. Il

avait écrit qu'il ne répondrait plus : il se tint parole à lui-même (92). Mais il appuya énergiquement la poursuite du procès à Rome. Ses lettres sur ce sujet se distinguent même de celles de Bossuet par je ne sais quel air âpre et bourru d'un homme qui a perdu patience. Tandis que les amis de Fénelon répandaient à Rome le bruit mensonger d'un prochain arrangement entre lui et ce prélat, la querelle entre eux était devenue un état d'hostilité à peine tempéré par les bienséances et par la gravité épiscopale. Fénelon, qui n'a jamais pardonné à ses adversaires, garda un ressentiment particulier, aiguisé d'une sorte de mépris (93), pour M. de Noailles, et le fit bien voir dans la suite.

NOTES

(1) OEuv. C, t. II, p. 467-519.

(2) Sec. Lettre, I (p. 482, d.).

(3) Première Lettre, p. 467.

(4) Voir plus haut, p. 241.

(6) Voir, entre autres passages, Quiet, redit'., Sect. I, c. n, n. 1-3.

(7) « Il est inutile de vouloir entendre, malgré moi, dans mon livre, par in- « lérêt propre, le salut éternel; je ne l'ai jamais dit. J'ai dit très expressé- « ment et très souvent le contraire. Je n'entends par intérêt propre qu un « attachement naturel et imparfait à la béatitude, qu'on peut sacritier en dési- « rant de plus en plus la béatitude même ». Prem. Lellre,\l (t. II, p. 468. d.)

(8) Troisième Lettre, I, p. 495-497.

(9! Voir t. VI, p. 112-116, sous ce titre : Témoignages des Païens, une dissertation sur le même sujet, mais beaucoup moins paradoxale. [Instructions sur la morale et sur la perfection chrétienne. )

(10) Troisième Lettre, p. 497.

(11) Nous avons discuté plus haut (p. 121-124) les principes de Platon touchant l'amour pur.

(12) Bossuet a répondu, au sujet de saint Clément d'Alexandrie, en maint endroit ; et quant au désintéressement des anciens philosophes, voir sa Réponse à quatre Lettres (t. XIX, p. 549-550, 558.)

(14) De Amicitia, XXI, 80 : « Ipse enim se quisque diligit.non ut aliquam a se ipse mercedem exigat earitalis suœ, sed quod per se sibi quisque carus est. »