LIVRE VI — CHAPITRE II

Noailles de l'avoir en même temps livrée à l'impression, et publiée. Mais celui-ci l'en avertissait; et il y avait quelque différence entre les procédés de l'un et de l'autre adversaire. Cependant on peut lire encore la réponse de Fénclon, p. 552, g.

(36) < Vous n'aurez pas de peine à demeurer uni avec moi ; je veux l'être « toujours avec vous, autant que ce que je dois à la vérité me le permettra, et « conserver l'amitié sincère et respectueuse avec laquelle je suis depuis si « longtemps..., etc. > (P. 538, d .)

K37) T. II, p. 520, g.

(38) N. XXVII, p. 478, d.

(39) Rep.de M. de Paris, p. 521, d. — Voir ci-dessus, p. 47-suiv.

(42) Voir OEuv. de F., t. II, p. 521.

(45) llid.

(46) Voir plus haut, p. 48.

(49) Remarquez que Féuelon seul l'a dit, et que ce propos n'a étë avoué ni confirmé par personne.

(50) Voir la réplique de Fénelon, dans sa Responsio, t. II, p. 551-552.

(54) P. 526, d. — Voir Maximes des Saints, p. 247-219.

(55) OEuv. c. de Bossuel, t. XXIX, p. 340 et 403 .

(56) Cf. ci-dessus, p. 270-271.

(57) « C'est aujourd'hui M. l'évêque de Chartres. »

(60) Responsio i/luslrissimi D. archiepiseopi Cameracensis ad Epistolam iltuslrissimi D. Parisieiisis archiepiseopi (t, II, p, 538-554). Pour ce qui regarde le texte de cette Réponse, on fera bien de lire, dans V Histoire littéraire de Fénelon, l'art. XV des Ecrits sur le Quiétisme. Le respectable auteur dit qu'il n'en a trouvé aucun exemplaire imprimé, et qu'il en a publié le texte sur des copies dont il dit l'origine. Pour le reste de l'article, nous citons ce qu'il y a de plus important. « Cette Réponse, dit-il, rédigée en françois dans les preï miers jours du mois de juin 1098, allait être livrée a l'impression lorsqu'un « sentiment de délicatesse, bien digne de la belle àme de Fénelon, le déter- « mina tout à coup à en suspendre la publication. » C'est qu'il apprit que ceux de ses amis qui étaient restés a la cour seraient perdus s'il « continuait a écrire publiquement contre M. de Paris. » En effet, cette menace, d'où qu'elle vînt, dut lui donner h réfléchir. Cependant, « il se détermina, vers la fin de « juin, à faire imprimer sa réponse en latin seulement, pour l'envoyer a l'abbé « de Chanterac, avec l'injonction expresse de ne la montrer aux examinateurs « que dans le cas d'une absolue nécessité, et après leur avoir représenté le « danger que pourroit avoir la divulgation. >

C'était une mesure fort prudente, et qui n'ôtait rien à Fénelon de ses

moyens de défense. Car 11 s'agissait surtout de gagner les esprits h Rome, où ses amis faisaient assez aisément croire tout ce qu'il avançait. Nous ne pouvons voir là dedans qu'une habile conduite, en regrettant d'ailleurs qu'on ait cherché à intimider Fénelon dans sa défense.

Mais qui lui a fait parvenir cet avis? — « Des amis très sages, et qui n'oot « rien de foible, » écrit-il à l'abbé de Chanterac 13 juin 1(.<W ; t. IX, p. -133, g.) Il n'en dit pas plus. Mais il était fort naturel qu'il prît l'alarme quand il venait d'apprendre que < quatre de ses amis, MM. de Leschelle, Dupuy, Langeron et Beaumont > avaient été » chassés » de la cour, (lùid., p. 43(3, d.) — Voir encore, 20 juin, p. 441 ; 27 juin, p, 450, g.)

Comparez la correspondance de Bossuct, t. XXIX, p. 498; (lettre à son neveu, H juillet 1698 :)

« Nous avons avis qu'il a fait un écrit latin, dont il a retiré tous les exemplaires, jusqu'aux épreuves et maculatures, et dont on n'a pu même savoir le titre. C'est signe qu'il veut nous le cacher. »

On remarquera que, dans la correspondance de Bossuet sur cette affaire, il n'est jamais question de mesures à prendre pour empêcher Fénelon de publier ses défenses, quoique l'évèque de Meaux et l'archevêque de Paris fassent surveiller par leurs agents toutes ses productions, afin d'y répondre sans retard.

« Leur excuse, pour ne pas publier la Réponse à M . de Paris, est la défense < qu'ils disent que le Roi a faite à M. de Cambray d'écrire davantage pour sa ■I défense. Le cardinal Colloredo me demanda l'autre jour si cela était vrai : « je l'en désabusai. Fabroni et les Jésuites font courir ces bruits, que M. le « cardinal de Bouillon laisse répandre, aussi bien que tout ce qu'on dit sur le « roi et sur Madame de Maintenon. »

L. de l'abbé Bossuet à son oncle, 12 aoûtl698 (t. XXIX, p. 535.)

Cette réponse était tenue si secrète h Rome, que les abbés Bossuet et Phélipeaux ne purent s'en procurer un exemplaire que pour une nuit, et ils employèrent cette nuit à la copier. C'est ainsi que Bossuet et M. de Noailles en eurent connaissance.

(L. de Phelipcaux à Bossuet, il/id., p.52G.)

11 semble donc que le dernier mot, dans cette affaire, e>t celui-ci : Fénelon voulait répondre à M. de Noailles sur les faits sans qu'il en sût rien.

(61) P. 538. — Aut manuscriplis veluti diariis longe diligentius servant. (Nous devons avertir le lecteur que la traduction des passages cités est de nous.)

(62) Ni M. de Noailles, ni aucun des adversaires de Fénelon n'a jamais dit que la « béatitude > surnaturelle * fût » quelque chose A' essentiellement dû à la nature intelligente. > Ce n'est donc là qu'une querelle sans fondement. Fénelon force et déligure les expressions de son antagoniste pour le prendre en flagrant délit d'hérésie.

(64) Voir là-dessus Instr. pasl. de M. de Paris, p. 432, g. Le trait doit en en effet atteindre Fénelon, quoi qu'il n'y soit pas particulièrement visé.

(65; Iiespons., p. 551, d. Fénelon fait sans doute allusion au n. 20 de l'Instr. pasl.. p. 431. Quant à l'exclamation qu'il prête à M. de Noailles, nous ne l'avons trouvée ni dans ce passage, ni dans aucun autre de cet écrit, telle que Fénelon la rapporte. Mais au n. 45, p. 454, d., c'est-à-dire fort loin du passage où M. de Noailles met l'auteur, qu'il ne nomme pas, en tête-à-tête avec les quiétistes, on lit ceci :

« C'est une imperfection, dit Molinos avec ses disciples, d'écouter les ins-