LIVRE VI — CHAPITRE III

des hommes faibles, tels que MM.de Paris et de Chartres, qui n'osent, en professant leurs propres opinions, braver un prélat de si grande considération dans l'Eglise et à la cour. La cabale étant constituée, le reste des hommes, comme un troupeau, suit naturellement. Les évoques, les docteurs, les prêtres, renferment leurs sentiments sur le fond même du christianisme, et se taisent devant les énormes empiétements de cet homme, qui se substitue seul à toute l'Eglise, sans attendre que l'Eglise elle-même parle par la bouche du Saint-Père (1).

Une fois ce système conçu, embrassé, consacré, à ses yeux, par la multitude des éditions qu'il en a données, Fénelon n'en démordra plus : c'est son œuvre ; il y croit. Cependant il aurait pu y regarder plus attentivement, quand il s'agit de l'évêque de Chartres, son « bon et ancien ami.» Non : cet ami a déclaré son livre insoutenable ; il a fait pis : il a établi démonstrativement que les diverses explications de l'auteur condamnaient le livre et se détruisaient l'une l'autre. Il faut donc qu'il y ait chez cet homme de la trahison, de la mauvaise foi et du sophisme.

Voilà ce que Fénelon prétend prouver dans ses deux Letti'cs à M. de Chartres, pour servir de Réponse à sa Lettre pastorale (2).

« Souffrez que je vous représente d'abord combien ce qui vous a engagé à composer voire lettre pastorale contre moi auroit dû vous en détourner. »

Cela s'appelle, en langage ordinaire, prendre le taureau par les cornes. L'argumentation de Fénelon est vraiment étourdissante :

Vous dites que ce qui vous a poussé à écrire est « ce que vous devez à la religion. > Mais auparavant vous

avez dit que j'ai reproché aux auteurs de la Déclaration d'avoir « changé presque partout le texte de mon livre.» Voilà à quoi il fallait répondre, si vous ne vouliez pas passer pour des corrupteurs.

a C'est donc à vous-même, et non pas à la religion, que vous avez craint de manquer. Mais est-ce remédier aux changements de mon livre dont je me plains, que de prouver ma variation? En aurez-vous moins de tort d'altérer mon texte, quand vous aurez prouvé que j'ai varié?... Mais vous vous gardez bien de faire la principale chose pour laquelle vous assurez que vous avez pris la résolution d'écrire : il eût été trop dangereux d'entrer en preuve sur ces passages altérés. . . Il n'y a qu'à ouvrir les yeux, et à lire (3). »

Oui, il n'y a qu'à lire, non pas comme Fénelon le veut, les pages de sa Réponse à la Déclaration qu'il lui plaît de marquer, mais les pages mêmes du livre incriminé. M. de Chartres n'avait pas besoin de citer une seconde fois, pour sa défense, les passages allégués, que l'auteur l'accusait, conjointement avec ses confrères, d'avoir altérés : il suffisait aux lecteurs de les lire où ils sont. L'assurance de Fénelon est vraiment prodigieuse. Il se plaint qu'on ait altéré son texte, et pour le prouver, il donne une explication telle quelle de son intention : mais le texte demeure. La question n'est donc que de savoir s'il a été bien ou mal interprété. Quantaux falsifications du texte même, nous avons déjà montré quel abus Fénelon fait de quelques légères infidélités purement apparentes, et souvent plus que contestables.

C'est pourtant ce reproche de falsification de son texte qu'il ne cesse de répéter, non seulement au sujet de son livre, mais encore de ses écrits subséquents. Et