LIVRE VI — CHAPITRE III

il faut encore qu'incidemment M. de Meaux soit accusé d'une « multitude d'altérations (4) > ; reproche qui va entraîner Bossuet à répondre à la place de M. de Chartres, sous le titre d'an Théologien. Fénelon gagnera-t-il au change ?

M. de Chartres donc, selon M. de Cambrai, a essayé de se tirer d'une mauvaise position en se jetant sur les variations de l'auteur des Maximes des Saints,o.u lieu de se justifier sur des altérations de texte.

« Mes variations n'empochent point qu'il ne demeure comme avoué par voire silence, qu'on m'a imputé des erreurs horribles en changeant souvent mon texte (5). »

M. de Chartres avoue si peu, par son silence, celte odieuse accusation, qu'il a, dans sa Lettre pastorale, comme on l'a vu, multiplié les citations les plus fâcheuses pour Fénelon. Celui-ci justifie sa doctrine de son mieux (G) ; mais il n'accuse pas, pour cette fois, son adversaire de falsification de textes, ce qui eût été difficile. Poursuivons.

« Auriez-vous cru manquer à la religion, si vous n'eussiez pas ajouté un scandale à un autre?... Quand vous y ajoutez le scandale de m'accuser d'une variation pleine de mauvaise foi, vous faites un scandale à pure perte; car il attaque ma probité sur les variations, sans justifier la vôtre sur les passages altérés (7). »

Quelle imprudence dans cette minière d'attaquer ! Hé bien, on lui démontrera de nouveau ces variations, qu'elles soient ou non « pleines de mauvaise foi. » M. de Chartres, qui les a victorieusement prouvées

par le raisonnement, sans en apprécier le caractère moral, n'y reviendra plus. Mais Bossuet, en les résumant avec la dernière vigueur, y ajoutera l'appréciation, et tout le monde pourra juger alors la question de probité entre les deux anciens amis.

Dans la première lettre à M. de Chartres, nous ne signalerons que pour mémoire les réprimandes semblables à celles qu'on a déjà vues dans les lettres à M. de Paris : c'est la même hauteur, le même air de désintéressement pour soi, et de sacrifice de tout à l'intérêt de l'Eglise. Il n'y a jamais de réputation importante pour l'Eglise, que celle de l'archevêque de Cambrai.

Mais on ne peut passer sous silence la manière dont il explique, dans sa seconde partie, qu'il « n'a fait aucune véritable variation (8).»

De dire que les diversesexplications de son livre qu'il a données, ne peuvent pas être opposées l'une à l'autre, c'est ce qu'il n'ose plus faire. Mais voici le tour ingénieux dont il s'avise. Ses deux principales explications, quoiqu'elles ne soient pas semblables, sont également vraies, parce que le livre auquel elles s'appliquent, peut être pris en deux sens différents. — En deux sens? quel étrange aveu? Est-ce possible?

« Quoique je n'aie jamais voulu donner un double sens à mon livre, il ne laisse pas d'être vrai qu'il a été pris en deux sens différens, et que beaucoup de personnes prévenues par M. de Meaux ont cru, faute d'examiner d'assez près la suite du texte, que l'intérêt propre y étoit l'objet de l'espérance chrétienne (9). »