LIVRE VI — CHAPITRE III

Toujours M. de Meaux! Quoi? sans M. de Meaux, on n'y aurait pas vu ce qui s*y trouve en propres termes? Mais enfin ce sens était-il faux ? S'il l'était, dites- le résolument. Point. Il faut tout citer ici : car le lecteur n'en croirait jamais une analyse : et d'ailleurs il sait que Fénelon prétend toujoursqu'on fausse sa pensée, quand on ne rapporte pas tout.

« Vous avez été du nombre de ceux qui ont soutenu le plus fortement qu'intérêt et salut dévoient nécessairement être synonymes. C'est là-dessus que je tâchai d'abord de m'accorder à votre pensée, ou pour mieux dire à votre langage, ne pouvant vous accoutumer au mien. Je vous écrivis une lettre, qui, réduisant tout mon livre à votre manière de parler, en expliquoit tout le système dans un sens très catholique. C'étoitune sincère et exacte explication du fond du système; c'étoit une espèce d'argument que l'École nomme ad hominem : mais nous verrons que ce n'étoit pas une explication précise du sens que j'avois donné à chaque terme dans mon livre, en le composant (10). »

On a besoin de s'arrêter ici, et de relire. Quoi? Fénepon a jugé à propos d'adresser à un évêque, son bon et ancien ami, une explication de son livre qui était « très catholique », mais qui « n'était pas une explication précise du sens» qu'il lui avait donné? C'était une explication ad.hom in em? Quelle condescendance! Il ose lui écrire cela ! Mais passons sur le procédé. Puisque cette explication n'était pas la vraie, il y en avait apparemment une vraie, et une seule? Que nous sommes loin de compte !

« Je ne voyois nul inconvénient de dire qu'un livre pût être catholique en deux divers sens. Quand un livre est susceptible de deux sens, dont l'un est catholique et spécieux, et l'autre hérétique, on a sujet de craindre que le bon ne serve à déguiser le mauvais... Mais quand il ne s'agit tout au plus que d'une

450 FÉNELON ET UOSSUET

équivoque, dont les deux sens sont catholiques, elle n'a rien de dangereux ni de suspect (11). »

De l'aveu donc de Fénelon, son livre est susceptible de deux sens différents, tous deux catholiques. Bossuet lui prouvera qu' « il faut de nécessité en reconnaître un troisième », qui est le vrai sens du livre, et qui n'est pas du tout catholique (12). Mais quel bizarre dénouement, pour un écrivain qui s'était vanté de supprimer toute équivoque dans les questions de vie intérieure ! Et quel étonnant principe sur les livres qui nesontpas repréhensibles ! Il sera donc admis qu'un ouvrage destiné à résoudre les difficultés, peut, sans avertir, présenter deux sens différents, et n'être point blâmable ! Où en sommes-nous ?

Encore ne parlons-nous pas de l'impossibilité pour Fénelon de soutenir que ses deux sens sont catholiques. Cette impossibilité est ce que Bossuet lui prouvera sans réplique d'après ses propres termes : car lui-même a condamné l'un de ses deux sens par l'autre.

Voilà donc où se trouvait réduit ce trop fertile esprit, par les contradictions renfermées dans ses assertions audacieuses et ses dénouements improvisés. Cependant, plus ses répliques sont frivoles, dérisoires, impropres à faire illusion aux personnes sensées; plus il triomphe magnifiquement de ses adversaires et leuradresse des leçons hautaines. Veut-il seulement déguiser la faiblesse de ses raisons par cette stupéfiante assurance? On n'oserait rien affirmer. Son infatuation dans ses ressources n'a plus de bornes; ou bien c'est un