LIVRE VI — CHAPITRE III
joueur qui ne connaît plus rien, hormis la passion de se rattraper de ses pertes à tout risque.
Il ne semble plus songer qu'à porter des coups, à étonner, à insulter son adversaire, sans examiner si ce qu'il dit ne va pas parfois jusqu'au manque de sens. Affirmant imperturbablement à M. de Chartres que le seul danger pour l'Eglise est dans la doctrine de M. de Meaux sur la charité, et qu'il ne le voit pas ;
« Le dirai-je, monseigneur? s'écrie-t-il (13); c'est avec peine que je le fais; mais la chose parle d'elle-même. La prévention est la seule clef qui explique tout ceci. Vous ne craignez rien pour la charité, parce que le livre qui l'attaque est celui-là même que vous avez approuvé avec tant d'éloges. »
Pour répondre, un mot aurait suffi à M. de Chartres : « Si ce livre attaquait la charité, je ne l'aurais pas approuvé. » Fénelon ne songe pas assez à ce qu'il dit, ou suppose des motifs injurieux : intérêt ou faiblesse d'esprit, au choix.
La seconde lettre à M. de Chartres reprend, avec une vivacité toujours nouvelle, et une confiance que rien n'altère, la démonstration de la pureté irréprochable de la doctrine de Fauteur. On ne nous demandera pas de l'analyser. Citons seulement quelques mots de la conclusion. Comme s'il ne laissait plus ombre de difficulté, I'énelon affirme que la contestation « n'a plus de corps; elle disparaît insensiblement; elle ne roule plus sur aucun point réel. »
« Encore une fois, que reste-t-il donc entre nous que le point
d'honneur, qui puisse vous engagera soutenir un éclat commencé ? »
Le point d'honneur, apparemment, ne compte pour rien dans la conduite de Fénelon.
« Qu'un autre agisse avec un zèle amer, et dise contre moi de grandes paroles, je m'en consolerai... Mais vous, Monseigneur, avec qui je n'étois qu'un cœur et qu'une àme ; vous avec qui j'ai été nourri comme avec un frère dans la maison de Dieu; vous qui m'avez tant édifié, et qui (j'ose le dire) avez souvent vu ma droiture et mon horreur pour l'illusion, faut-il que vous fassiez le surcroît de ma peine? (14)... »
M. de Chartres savait ce que valaient ces appels de colombe blessée. Mais il souhaitait la paix dans l'Eglise, et il estimait qu'il avait rempli tout son devoir. Il ne répondit pas.
Bossuet, persuadé au contraire qu'il y avait, dans la Première lettre, des assertions qu'on ne devait point laisser sans réfutation, écrivit la Réponse d'un Théologien (15). Sous le voile, d'ailleurs transparent, de l'anonyme, il se sent peut-être dégagé de certaines convenances épiscopales, et plus libre d'appeler les choses par leur nom. Écrivant comme simple particulier, il craindra moins de transmettre à l'auteur les jugements du monde sur sa lettre, de lui faire entendre les protestations du bon sens et de l'honnêteté contre ses artifices, de lui montrer sans adoucissement que personne ne peut plus en être dupe, et qu'enfin il compromet gravement son honneur par de tels procédés de controverse.
