LIVRE VI — CHAPITRE III

cette surprise, je composerois un volume plutôt qu'une lettre (17). «

Réduisant la discussion à trois chefs, il lui prouve, premièrement, que, loin d'avoir démontré les altérations de son texte, qu'il reproche à M. de Chartres, il peut être convaincu d'avoir lui-môme falsifié son texte et sa pensée, pour mettre ce prélat dans son tort (18); secondement, qu'il attribue un sens absolument arbitraire et fantastique aux décisions et aux interdictions du concile de Trente, avec force paralogismes étonnants (19) ; et enfin, que sa manière de justifier et de concilier ses explications dépasse tout ce qu'on pouvait imaginer en fait d'invraisemblance et d'audace (20).

Ce dernier point forme assurément la partie la plus piquante de la réponse. La théorie de l'explication ad hominem était si fertile en sujets d'étonnement, que le « théologien » avait beau jeu.

Sans s'arrêter sur les traces de M. de Chartres, qui n"a rien laissé à désirer pour réfuter les deux explications l'une par l'autre (21); Bossuet accable Fénelon sous ses propres témoignages et ceux de ses amis rapportés par lui-même. Des théologiens de Rome, disait-il, l'assuraient « qu'ils soutiendraient sans peine le texte » de son livre dans le premier sens, sans recourir à l'autre. Ces amis-là entendaient donc, par l'intérêt propre, le salut, et ils jugeaient le livre défendable avec ce sens.

Mais Fénelon, dans sa seconde explication, soutenait que, par l'intérêt propre, il avait toujours entendu lamour naturel. Et il avait affirmé publiquement, dans

une lettre à M. de Noailes, qu'en prenant « l'intérêt propre pour le salut, » il ne pouvait, dans son livre, « qu'extravaguer de page en page et de ligne en ligne.» Or c'était justement ce sens-là qu'il avait admis dans sa première explication à M. de Chartres, et qu'il trouvait alors bon, soutenable, et très catholique ; et queses amis de Rome se chargeaient de défendre. Comment dire à ses partisans qu'ils prenaient la défense du livre dans un sens extravagant : il va même jusqu'à dire impie; et surtout après qu'il a lui-même défendu ce sens-là dans une lettre à M. de Chartres?

Le voilà obligé de trouver de nouveau ce sens très catholique, après l'avoir déclaré extravagant et impie. Mais après l'avoir donné à M. de Chartres pour catholique, il l'a qualifié « d'extravagant > en écrivant à M. de Paris et à M. de Meaux. Il l'a rejeté, comme ne pouvant être le sien, en donnant à M. de Chartres sa seconde explication, qui est, dit-il, la vraie, et à laquelle il se tient fermement. Mais, si la seconde est vraie, la première est donc fausse?

Voilà notre habile homme pris entre les lames d'un dilemme. C'est alors qu'il invente sa théorie des deux sens différents, et tous les deux catholiques (dont l'un extravagant et impie), dans un même livre destiné à éclaircir toutes les dificultés.

« Un pareil système est unique dans le monde, dit le théologien (22), et vous n'en sauriez trouver d'exemple. Mais ce qu'il y a de plus étrange, c'est que vous-même vous soutenez ces deux sens, et que tout fidèle que vous vous fassiez au sens de l'amour naturel, qui, dès le commencement, à ce que vous prétendez, étoit le vôtre, vous faites de si grands eflbrts, dans toute une longue Explication, à mettre le sens contraire dans l'esprit de M. de Chartres (23). »