LIVRE VI — CHAPITRE III

— Non, dit Fénelon, je n'ai pas voulu lui mettre ce sens dans l'esprit, mais seulement me conformer à son langage. C'est ce qu'on appelé, dans l'Ecole, un argumentai hominem.

« Mais, monseigneur, reprend le théologien, vous dissimulez que, lorsqu'on parle d'une manière si évidemment contradictoire à soi-même, la première chose à quoi l'on pense, c'est à prendre ses précautions, et qu'on croiroit visiblement amuser le monde, si l'on finissoit son discours sans exprimer une fois du moins sa propre pensée (24). »

Au lieu de cela, qu'a fait l'archevêque de Cambrai ? Il a parlé partout, et avec solennité, comme s'il révélait le fond de son âme.

« Vous commencez par ces mots : « Je dois, mon très cher « prélat, être plus prêt que le moindre des fidèles, à rendre compte de ma foi à toute l'Église, et surtout à vous, qui êtes « mon confrère, mon bon et ancien ami. » Est-ce par là que l'on commence un langage de complaisance et d'accommodement qui doit être contradictoire avec son propre langage'.' Vous continuez: « Pour mes sentimens, les voici tels qu'ils sont a dans mon cœur, et que je crois les avoir mis dans mon livre. » Avez-vous mis dans votre livre les sentimens de M. de Chartres (25) ? »

N'est-il pas plaisant que, pour se tirer d'embarras avec M. de Chartres, Fénelon ait imaginé un prétendu stratagème, qui aurait été une insulte pour la bonne foi de ce prélat et pour son intelligence; qu'il lui conte cette fadaise de l'air le plus naturel du monde; et qu'ensuite on lui prouve qu'il n'y a pas un mot de vrai dans cette fiction, qu'il ne s'est pas joué de son confrère.

comme il le prétend ; et qu'il en est pour les frais d'une invention frivole et offensante? Il ne peut même pas recueillir le bénéfice d'un mensonge si malheureux.

Il ne lui reste d'autre ressource que de soutenir que son livre a deux sens plausibles, quoique opposés; que l'un est le sien; mais que ses amis en ayant adopté un autre tout différent, il l'adopte aussi. Ainsi, ce sont ses amis qui ont découvert dans son livre un sens qu'il n'a pas voulu y mettre, mais qu'il trouve bon après coup, bien qu'il l'ait auparavant jugé extravagant et impie, ce qui ne l'empêche pas d'être très catholique !

Cependant le théologien ne le lâche pas à propos du mystère qu'il a voulu faire à M. de Chartres du vrai sens de son livre.

« Vous écriviez, dites-vous, une simple lettre à un ami intime ; appelez-vous une simple lettre, une explication si foncière et si ample de vos sentimens, et la raison que vous vouliez rendre de votre foi? est-ce à cause que vous parliez à un intime ami, que vous lui cachiez le fond de votre secret ? Vous appelez négligence et défaut de précaution une suppression si délibérée et si continuelle de votre dessein. Vous ne craignez pas, ditesvous, de n'être pas entendu? Mais par où vouliez-vous qu'on vous entendit, avec le grand soin que vous preniez de taire votre véritable et essentiel dénouement, et un choix d'expressions les plus significatives et les plus précises, pour exprimer que vous disiez votre sentiment ? Vous avez de belles paroles : tout le monde le(s) reconnoit ; mais l'embarras qui est dans le fond ne se peut couvrir, et on voit que vous ne savez où poser le pied (26)... »

Et cette explication tout au moins illusoire, d'après lui-même, qu'il adressait « à un ami si intime, à un si