LIVRE VI — CHAPITRE III

prétexte pour adresser de dures paroles à son « intime ami . »

« Vous vous êtes trouvé pressé entre votre conscience et le point d'honneur. La crainte de Dieu vous a empêché de me démentir. La crainte des hommes vous a empêché de confondre M. de Meaux. Vous auriez eu horreur de nier un l'ait constant, dont j'ai envoyé en original la preuve littérale à Rome. Vous n'avez pu vous résoudre à condamner votre unanime, et à me donner gain de cause sur la vraie source de tout le scandale... Dans cet embarras, vous laissez à un autre le soin de répondre pour vous tout ce que vous ne voulez pas répondre vousmême (32). »

Passons sur ces éternelles contestations, où Fénelon ne craint pus de poser la question de crédit entre sa parole et celle de ses adversaires :

« Qui faut-il condamner, disoit-on, ou M. de Meaux qui nie, ou M. de Cambrai qui affirme ce fait ? Qui est-ce qui a rejeté les expédiens pacifiques, pour commencer le scandale (33) ? »

La question n'est pas si simple : il faudrait mieux préciser les faits et débrouiller les procédés. Nous avons, de notre mieux, expliqué chaque chose en son temps : nous n'avons pas à y revenir. Ce qui nous intéresse en ce moment, est de savoir comment Fénelon pourra répondre aux reproches du théologien anonyme. Le lecteur sera-t-il surpris, si nous disons qu'il le fait d'une façon stupéfiante ?

Non, il n'y a pas en lui de mauvaise foi ; non, il n'y a pas de faux-fuyants, parce qu'il n'y a pas de contradictions, pas de variations, ni par conséquent d'embarras. La mauvaise foi, les sophismes, l'ignorance, le

défaut d'intelligence, avec une animosité inexplicable, tout cela ne se trouve que chez l'anonyme.

Et d'abord, quel est ce personnage, que M. de Chartres a chargé de répondre pour lui?« Il parait « bien plus parler le langage de M. de Meaux, que « le vôtre, » dit Fénelon. Et sans vouloir scruter davantage ce mystère, il soulage son cœur de tous les ressentiments dont il est plein contre Bossuet. C'est à quoi l'on s'expose sous l'anonyme. M. de Meaux n'en est pas moins attaqué en même temps en son nom propre : Fénelon frappe tour à tour sur le visage et sur le masque : la vengeance est complète.

Soit; mais la justification l'est-elle ? C'est ici qu'on peut admirer plus que jamais la souplesse d'esprit de Fénelon, jointe à cette sorte de conviction qu'il s'est faite sur son infaillibilité, ou sur la nécessité de ne jamais reconnaître un tort, si léger qu'il soit. Se laver des reproches du théologien paraissait impossible. Cependant il n'en laisse passer aucun qu'il n'ait l'air d'effacer, ou qu'il ne rejette avec hauteur sur son adversaire. Pas un de ses sentiments n'est abandonné; il maintient toutes ses assertions, toutes ses explications, toutes ses expressions. Lui seul entend bien la doctrine des saints, la tradition de l'Eglise, les décrets du concile de Trente. M. de Meaux et l'anonyme tombent sans cesse dans l'erreur, détruisent la foi et les fondements du christianisme. Leur aveuglement ou leur ignorance est la raison de leur entêtement à combattre la doctrine essentiellement pure des Maximes des Saints, c'est l'ori-