LIVRE VI — CHAPITRE III

gine des sophismes par lesquels ils la défigurent pour la rendre suspecte. Leur acharnement les oblige à falsifier de même les explications très simples, très claires, parfaitement autorisées, que l'auteur en a données avec une bonne foi et une constance irréprochables.

Et quelle verve, quel feu, quelle séduisante netteté de phrase ! Quelle assurance d'une bonne conscience ! Quel empressement à dis&iper tous les nuages ! Quelles ressources de méthode pour multiplier les preuves !

« Mais puisque le jour même n'est pas assez clair pour ceux qui veulent fermer les yeux, il faut donc encore chercher quelque nouveau degré d'évidence, s'il y en a quelqu'un de possible (34). »

Il met en vis-à-vis, sur deux colonnes, son texte et celui que M. de Chartres ou l'anonyme lui a substitué. La différence des phrases saute aux yeux. Et le raisonnement va dru. démontrant l'infidélité. Ce que Fénelon ne dit pas. c'est qu'il oppose à un texte, non une citation mal faite par son adversaire, mais un résumé et une conclusion tirée par le raisonnement ; c'est que son adversaire a légitimement expliqué un passage obscur par réticence, à l'aide d'un autre que l'auteur avait eu soin d'éloigner; c'est que l'intention qu'il nie est absolument démontrée par son système et par ses paroles, bien qu'enveloppées. Si le lecteur n'est point sur ses gardes, que de tours cte passe-passe on lui fera prendre pour des preuvres sérieuses !

Vous croyez peut-être que le raisonnement du théologien sur le fameux argument ad hominan va

embarrasser Fénelon? Point du tout. Ceci est, selon lui, un procédé d'école fort légitime. On lui objecte qu'il n'a jamais marqué qu'il prenait le langage de son interlocuteur, et que partout il a parlé comme en son propre nom :

« Hé ! faut-il s'étonner qu'ayant entrepris de faire quadrer juste tout mon texte à un langage emprunté, j'aie suivi ce dessein jusqu'au bout sans me démentir (35) ? »

Voilà ce qu'on peut appeler une gasconnade. Mais a-t-il, oui ou non, égaré M. de Chartres par ce prétendu stratagème; et tout le monde n'y aurait-il pas été trompé de même? Personne d'ailleurs ne croira jamais que toute cette grande lettre n'était qu'une figure oratoire. Cependant Fénelon allègue trois preuves de son dessein ; l'une, qu'il en a parlé à des amis, qui sont gens de foi ; l'autre, qu'il s'en est expliqué avec M. de Chartres de vive voix ; la troisième, qu'il y avait, dans sa lettre de quinze pages, un mot révélateur : si on le veut (36).

Premièrement, il ne nomme pas ces « honnêtes gens », à qui il a fait une telle confidence (37). En vérité, il est trop commode de donner pour garants de sa bonne foi des personnes que nul ne peut interroger. D'ailleurs, il ne pourrait leur demander qu'une chose, c'est d'attester qu'il leur a communiqué l'intention de faire tomber l'évêque de Chartres dans un piège. L'attesteraient-ils ?

Secondement, il a tort de prendre M. de Chartres a témoin de ce qu'il prétend lui avoir déclaré de vive voix. Car celui-ci n'en convient pas. C'est un fait, lui dit-il, « que vous avez pu oublier dans l'affaire d'autrui,