LIVRE VI — CHAPITRE III

« et dont il est naturel que je me sois mieux souvenu « que vous (38).» Il est fâcheux pour Fénelon qu'il soit obligé de dire la même chose à MM. de Paris, de Chartres et de Meaux : savoir, qu'ils ne se souviennent pas des faits où il invoque leur témoignage, mais qu'il a meilleure mémoire qu'eux, parce que ce sont ses affaires particulières. Leur honneur propre n'est-il pas aussi leur affaire ?

Troisièmement, il a écrit en effet :

« Donum mihi s'appellera, si on veut, mon intérêt. Pour moi je ne dispute point sur les termes. »

Mais, le langage étant tel qu'il est, c'est à peu près comme s'il avait fait cette concession : « un et un, si on veut, égale deux.» Ce n'est pas là une preuve qu'il se conforme au langage de M. de Chartres par condescendance, mais seulement qu'il en voudrait accréditer un différent de celui de tout le monde. Et il ne présente pas d'autre preuve de son explication ad hominem.

« Donnez-moi, dit-il, des lecteurs sans prévention. Si peu qu'ils trouvent dans ma lettre de traces — (pardon ! il en faudrait davantage ! ) — de cette condescendance pour votre langage — (pour le langage de tout le monde !) —, il ne leur en faudra pas davantage pour conclure, malgré votre oubli, sur mon affirmation très positive, que je me suis expliqué à vous de vive voix sur ce double langage, dont l'un est le vôtre, et l'autre le mien. »

En voilà peut-être assez sur cette question. Nous désirons savoir, en somme, si Fénelon était sincère dans sa première explication à M. de Chartres, ou s'il voulait seulement lui faire illusion, et se jouer de sa

bonne foi. Lui a-t-il montré dans son livre un sens, tandis qu'il en avait un autre dans son esprit ?

« Le texte de mon livre, bien pris selon la valeur précise que j'ai donnée au terme d'intérêt propre, après tant de saints mystiques, n'a qu'un seul sens. Mais quand il vous a plu, selon votre prévention, de lui en donner un autre, j'ai montré que ce second sens étoit très catholique, ou, pour mieux dire, j'ai fait voir que ce second sens n'avoit rien d'important qui fût réellement différent du premier. . . Est-ce un inconvénient pour un livre, qu'il soit tellement catholique, et tellement précautionné contre l'erreur, qu'on le trouve toujours très pur, quelque sens qu'on puisse donner aux termes (40) ? »

Nous laissons au lecteur la peine de démêler ce que peut renfermer un pareil discours. On n'y trouvera toujours pas l'excès de la franchise et de la netteté. Qu'on lise, si l'on veut, ses développements sur ce thème singulier. Il demeure au moins établi, par son aveu, que son livre n'a qu'un sens, et qu'il en présente un autre à M. de Chartres; ou. si l'on aime mieux cela, que son livre peut avoir deux sens, bien qu'il n'en ait qu'un. Ce n'était pas le cas de dire si sévèrement à M. de Chartres :

« Ne laissez plus dire à l'anonyme que c'est déjà une étrange idée qu'un livre où règne un double sens (41). »

Mais l'anonyme a dit qu'il y en a encore un troisième; et c'est malheureusement celui que les auteurs de la Déclaration y ont vu, et que tout lecteur non prévenu y voit du premier coup. Voici la réponse de Fénelon sur le sens des prélats :

« De trois sens qu'on peut imaginer, ils ont rejeté les deux qui