LIVRE VI — CHAPITRE III

sont bons, dont l'un convient parfaitement à tout le texte, et que je donne comme le seul véritable, et dont l'autre pourroit convenir à tout le texte, si je n'avois pas défini l'intérêt propre une propriété, etc. Pourquoi ont-ils exclu ces deux sens si pieux et si purs, pour m'imputer, par le troisième, un amas inouï d'extravagantes contradictions et de blasphèmes (42) ? »

Nous ne reviendrons pas sur la recherche du vrai sens, mais il faut avouer qu'un livre est bien malheureux, quand on y peut voir tant de sens, dont un si funeste. L'auteur de ce livre a-t-il le droit de le prendre d'aussi haut qu'il le fait avec son adversaire?

« A dos raisons si convaincantes l'anonyme répond d'un ton plein d'insulte: « Il vaudroit bien mieux ne pas tant écrire, et « parler plus conséquemment ». Je vous laisse, monseigneur, le soin d'apprendre à cet écrivain comment il faut parler, et je ne m'arrête qu'au fond des choses. Ce qu'il me reproche se tourne en preuve pour moi contre lui (43). »

Citons encore un passage stupéfiant d'assurance :

« Où est donc cette contradiction par laquelle l'anonyme a espéré d'éblouir le lecteur et de me confondre ? Le fantôme aisparoit : il lui échappe. Il ne trouve rien dans ses mains (44), et dans ce mécompte si douloureux, il sera encore réduit à me reprocher que je trouve de belles paroles pour tout expliquer. Mais ces paroles simples, et fondées sur la plus rigoureuse théologie, n'ont rien de beau que leur vérité (45). »

Quel est ce fantôme qui échappe aux mains de l'anonyme? Ce sont les variations de Fénelon. L'auteur des Maximes des Saints, des explications à M. de Chartres, et de l'Instruction pastorale, n'a pas varié : il le prouve, à ce qu'il prétend : l'ignorance et la mauvaise foi peuvent seules le démentir. Et il en prend encore Dieu à témoin, pour répondre au reproche que l'anonyme lui en a fait.

« En effet, je n'ai jamais pensé, en composant mon livre (je le

répète devant Dieu), rien au-delà du système contenu dans la lettre en question. La lettre même, prise en toute rigueur, iroit un peu plus loin que celle (sic) du livre pris dans le sens que j'y ai donné à l'intérêt propre. Je n'ai point pris dans cette lettre Dieu à témoin que j'avois entendu dans mon livre l'intérêt propre comme vous le preniez. A Dieu ne plaise que j'aie jamais parlé ainsi contre ma conscience! J'ai pris Dieu à témoin sur mes sentimens, et sur mon système, qui ne vont en effet à rien au-delà de la doctrine de la lettre. Dieu nous jugera bientôt, monseigneur; il voit les derniers replis des consciences... Pour le fait dont il s'agit, je porterai devant sa face une conscience pure, et une conliance inébranlable au grand jour de la vérité (46). »

Faut-il encore peser, dans les balances de la critique, des protestations si solennelles? Pourtant, ou Bossuet abuse des paroles de Fénelon pour lui intenter injustement un reproche propre à flétrir un homme et un évêque; ou Fénelon esquive encore ici la responsabilité de ses serments. A-t-il, oui ou non, prétendu faire passer sa première lettre à M. de Chartres pour une forme d'argument ad hominem, où il n'exprimait pas ses propres sentiments, mais se conformait, par condescendance, à ceux de ce prélat? Avait-il, dans cette lettre, pris Dieu à témoin, qu'elle renfermait ses vrais sentiments? Voilà la question. S'il en est ainsi, le fait est jugé, et nous n'avons plus à nous occuper de la manière dont Fénelon tourne présentement la signification des paroles, au moins inconsidérées, que Bossuet lui reproche. Qu'on relise donc la conclusion de sa lettre à M. de Chartres (47):

« Voilà les sentimens que je porte dans mon cœur, mon cher Prélat, avec une pleine soumission à l'Église. Voilà le système