LIVRE IV — CHAPITRE V
car, pour le fond, il ne pouvait rien avoir à changer, il ne doutait de rien : il ne faisait, disait-il, qu'exposer la doctrine des saints, enseignée dans toutes les écoles. Comment Madame de Maintenon en pouvait-elle juger? Elle renvoyait toutes ces questions de définitions à son archevêque, avec l'espoir que tout s'arrangerait. Car, en définitive, Fénelon « ne se souciait point de son ouvrage », et il ne « voulait que céder à tout le monde.» Quel désintéressement et quelle docilité !
Pendant qu'il se cachait des uns, cherchait à endormir les autres, ou fermait son esprit à leurs scrupules, l'impression de son livre marchait en grande hâte, sous la direction ardente du duc de Chevreuse. L'auteur avait promis qu'il ne le ferait pas paraître avant celui de M. de Meaux ; mais tandis que les hommes prudents et de bonne foi, comme M. Tronson, examinaient gravement si le retardement de ce dernier ne devait pas faire retarder l'autre. (128), les Maximes des saints paraissaient (1er février 1697) (129.) Bossuet avait dit à M. de Chevreuse que le sien ne pourrait être publié que vers le 12 ou le 15 février (130); le duc pressa tout pour le devancer (131).
On se rappelle, en particulier, les promesses que Fénelon avait faites à M. de Noailles. L'archevêque de Paris se vit joué.
« L'un de vos amis, dit-il dans sa Réponse aux IV Lettres de M. de Cambrai (132), m'étant venu voir, je lui représentai fortement le danger où vous vous exposeriez par une impression précipitée. Je l'exhortai, je le pressai de l'arrêter; mais il n'avoit garde de suivre mon conseil. Il m'avoua que l'impression étoit très avancée. Elle étoit plus qu'avancée: car, dès le lendemain, il m'apporta votre livre tout relié et fort sec. Informez-vous de votre ami, si je change rien à l'histoire. »
Peu de jours après l'apparition du livre, (9 février 1697J, Fénelon crut devoir lui-même s'expliquer envers Bossuet, non pour s'excuser, (car il prenait déjà les choses de haut), mais pour rendre l'évêque de Meaux responsable de tout (133).
« En partant d'ici, je recommandai à mes amis de ne publier mon livre qu'après que le vôtre auroit été publié. Ne pouvant plus vous témoigner ma déférence pour le fond, je voulois au moins, monseigneur, vous la marquer dans cette circonstance.. . En mon absence, ils ont cru voir bien certainement que vous aviez découvert mon secret; qu'il n'y avoit plus un moment à perdre; que vous ne songiez plus, dans l'excès de votre peine, qu'à me traverser, sans garder de mesures, et sans savoir si ce que je voulois donner au public étoit bon ou mauvais... Dieu sait, et les hommes les plus dignes d'être crus attesteront, que je n'ai rien su ni pu savoir du parti que mes amis ont pris dans cette extrémité. Je suis réduit à louer leur zèle, et à m'affliger, monseigneur, de ce que vous avez, contre votre intention, conduit insensiblement les choses jusqu'à ce point. »
Ce n'était guère la peine d'employer un pareil artifice, et de rejeter sur des amis, qu'on justifiait d'ailleurs, la responsabilité du fait, quand toute la lettre était comme la préface d'une déclaration de guerre. On ne peut voir, dans cette mauvaise excuse, que l'embarras de Fénelon et son instinct de dissimulation. Au reste, la pièce tout entière est pleine d'une grande franchise d'accusations et de reproches blessants. Tous les ressentiments comprimés éclatent. Celui qui accuse préventivement Bossuet de ne vouloir point garder de mesures, le devance en les foulant toutes aux pieds :
« Vous pouvez voir, monseigneur, écrit-il pour conclure, que je ne suis capable ni de duplicité, ni de politique timide, quoique je craigne plus que la mort tout ce qui ressent la hauteur... C'est à vous à régler la manière dont nous vivrons ensemble :
