LIVRK VI — CHAPITRE IV

Ainsi, dès les premiers mots, en lisant les expressions de Fénelon, nous trouvons qu'il met trop de solennité à déclarer un fait qui n'est pas croyable ; ou qu'il n'a guère mesuré ses affirmations. D'ailleurs, il est trop manifeste que son livre contient beaucoup d'autres choses que sa théorie du désespoir réel ou apparent : l'analyse qu'on en a faite le prouve avec surabondance. C'est une religion particulière qu'il approuve, sous le nom d'oraison et d'amour pur ; et elle subsisterait presque entière, quand même il ne serait pas question de ces tentations des dernières épreuves, qui réduisent une âme sainte au désespoir, pour la faire aboutir à la perfection.

Pourquoi recommencerions-nous, à sa suite, l'exposition de son système? Nous n'avons plus rien de nouveau à extra ire de ses justifications. Quand même il aurait prouvé, contre Bossuet,que le sacrifice absolu de l'intérêt propre pour l'éternité n'est autre chose, dans sa pensée, que le sacrifice de l'amour naturel de soi-même; qu'y gagnerait-il à nos yeux ? Nous ne sommes pas des théologiens, et nous ne cherchonspas si ce «dénouement» del'amour naturel est insoutenable en saine théologie. Nous évitonsles coniroversespurementtechniques. Pour nous, il reste établi, du consentementdeFénelon,que la perfection, selon lui. consiste, non pas dans la bonne direction, maisdans l'abolition d'un instinct fondamental et indestructible de la nature ; que la grâce, à savoi r l'action surnaturelle du Saint-Esprit, se substitue sans cesse à l'inspiration de la conscience ; et le parfait se rend inditïe-

i80 FÉNELON ET BOSSUET

rent à tout ce qui lui est personnel, mettant son unique soin à ne pas contrarier la grâce par un mouvement propre, quel qu'il soit: tout ce qui vient de son activité est expressément nuisible à la grâce.

Que Fénelon apporte à cette doctrine tous les correctifs qu'il voudra; elle est la sienne, non exagérée, mais seulement résumée. Dire qu'il l'enveloppe merveilleusement, qu'il trouve des ressources qui dépassent toute imagination pour défendre ce qu'on y reprend et soutenir à la fois les contraires ; qu'il extrait des écrits des saints de quoi se couvrir en les tirant violemment à lui; qu'il est éminemment capable de faire illusion à quiconque ne le serre pas de près ; tout cela n'est que redite, et l'on ne sait comment exprimer suffisamment cette prodigieuse aptitude à faire de l'éloquence et du raisonnement des moyens d'égarer l'esprit en plein jour.

La seule chose qui nous étonne plus que cette dangereuse habileté pour tout fausser, est la pénétration, la netteté et la force de Bossuet pour tout redresser.

Comme ses deux confrères, Bossuet se voyait accusé d'une multitude d'erreurs et dans l'interprétation des écrits de son adversaire et dans sa propre doctrine ; de falsifications volontaires de textes; de mauvaise foi dans la discussion; et de procédés contraires à la paix de l'Eglise et à la charité envers un confrère. Nous connaissons déjà la plus grande partie de ces reproches, que Fénelon fait essuyer à peu près de la même façon à chacun de ses contradicteurs.

De toutes ces accusations, la plus grave aux yeux de