LIVRE VI — CHAPITRE IV

genres de raisons, que la recherche de la béatitude est le fond de la nature et de la religion.

« Ne cherchez donc plus, par un vain et dangereux travail, à vous arracher la vue du bonheur que la nature et la grâce rendent également inséparable des actes humains et divins, raisonnables et surnaturels : et croyez que votre amour sera pur au souverain degré, quand il mettra son bonheur en Dieu (16).»

C'est, selon lui, la conclusion définitive de la controverse sur la doctrine.

« Après cela, Monseigneur, je n'ai plus rien à vous dire, et je m'en tiens pour vos quatre Lettres à cette seule réponse. S'il se trouve dans vos écrits quelque chose de considérable qui n'ait pas encore été repoussé, j'y répondrai par d'autres moyens. Pour des lettres, composez-en tant qu'il vous plaira : divertissez la ville et la Cour : faites admirer votre esprit et votre éloquence, et ramenez les grâces des Provinciales : je ne veux plus avoir de part au spectacle que vous semblez vouloir donner au public ; et je ne vois plus que les procédés sur quoi je sois obligé de vous satisfaire, puisque vous le demandez avec tant d'instance (17). >»

Ces derniers mots annonçaient l'historique intitulé : Relation sur le Quiétisme, auquel l'évêque de Meaux travaillait en ce moment-là.

Fénelon lança encore sa cinquième lettre; puis trois autres lettres en réponse à celle de M. de Meaux. Ces dernières ne parurent qu'après sa réplique à la Relation; mais puisqu'il se propose encore d'y justifier sa doctrine, finissons-en d'abord sur ce sujet.

Les compliments piquants et quelque peu dédaigneux de Bossuetsur ses talents de polémiste n'avaient

pas refroidi la verve de M. de Cambrai ; et les arguments contre sa doctrine n'avaient trouvé aucune prise dans son esprit. Rien en lui n'est entamé.

A notre avis, ces trois lettres à M. de M eaux (18) sont la maîtresse pièce entre les ouvrages écrits par Fénelon pour sa défense. Jamais il n'a porté plus d'art ni plus d'élégance soit dans sa justification soit dans l'attaque. Il avait, de son côté, si souvent remanié ces questions, tant rêvé sur les parties faibles de son adversaire, et si ingénieusement perfectionné son système d'apologie, qu'il ne voyait plus rien que d'innocent et de bien fondé dans son livre, rien que d'injuste, de sophistique et d'erroné dans les accusations, les raisonnements et la doctrine de l'évêque de Meaux. Il prend décidément envers lui ce ton de supériorité qui lui était naturel; et avec une aisance merveilleuse, il se donne l'air de le confondre à chaque paragraphe, à chaque page et presque à chaque ligne. Les rôles paraissent complètement renversés : ce n'est plus M. de Cambrai qui est sur la sellette de l'accusé, mais M. de Meaux. Mauvais logicien, prévaricateur dans les textes, formellement hérétique dans ses principes, il n'a pu soutenir son accusation contre le livre et l'auteur qu'à force d'erreurs et de torts.

Que s'était-il donc passé de nouveau pour autoriser ce surcroît d'assurance chez Fénelon? Rien; et c'est ce qui donne à penser au lecteur émerveillé qu'il est simplement dupe d'un art auquel on ne saurait rien comparer.

Sans doute, Bossuet a pu quelquefois exagérer les conséquences de ses déductions ; il a pu, dans des difficultés si subtiles, quand il fallait définir des différences