LIVRE VI — CHAPITRE IV

d'opinions qui reposaient souvent sur des mots ambigus, pencher en un sens ou en l'autre, tantôt plus, tantôt moins, selon la position accidentelle de la question ; il a pu se méprendre légèrement sur des théories fort équivoques de l'auteur des Maximes des Saints; enfin, tout infaillible qu'il nous paraît, il est homme; et nous accordons atout hasard qu'il a pu se tromper ici ou là, ou dans le fond, ou dans l'expression. Mais qu'il soit l'adversaire variable, imposteur, infatué de son hétérodoxie, que Fénelon se donne la joie de prendre à tout moment en flagrant délit; voilà ce qu'il n'est pas aisé de nous faire admettre, non pas, nous le croyons, par suite de quelque prévention favorable, mais parce que nous avons lu et relu opiniâtrement, et avec anxiété, toutes les pièces du débat. Ce serait peut-être un travail intéressant pour nous que de débrouiller les artifices de raisonnement de Fénelon dans ces lettres étonnantes ; mais qui s'y intéresserait avec nous ?

Fénelon, en somme, n'a rien montré, dans ses trois dernières lettres, qu'une habileté plus consommée que jamais. De théories nouvelles, il n'y en a point : l'analyse le prouverait aisément. Mais il rejette avec la plus grande force de langage toute imputation de conformité de doctrine avec Molinos, ou de desseins favorables à madame Guyon.

Nous reconnaissons qu'il professe une véritable horreur pour le quiétisme. Il reste toujours à comprendre pourquoi il a écrit son livre. Est-ce pour condamner les sentiments de madameGuyon, ou pour les défendre ?

De ces deux desseins opposés, ses paroles affirment l'un, et son livre démontre l'autre.

Son but serait-il par hasard, au moins en partie, de redresser les erreurs dangereuses qu'il impute à l'évêque de Meaux? Il le donne à penser, s'il ne le dit pas expressément. S'il en était ainsi, la question se déplacerait. Il s'agirait de savoir qui des deux enseigne une doctrine erronée et malsaine, de Bossuet ou de Fénelon. La question n'a jamais été posée en ces termes, du moins publiquement, que par ce dernier. Il a fini par se persuader, à force de le répéter, que Bossuet éteignait la charité en la rendant mercenaire, et que l'orthodoxie était du côté de celui qui voulait que l'âme se désappropriàt de tout, et ne désirât son salut que comme celui d'un autre, par pure obéissance.

Fénelon se constitue le défenseur de Dieu contre l'évêque de Meaux, fort étonné du rôle qu'on lui attribue, ne s'étant jamais douté qu'il attaquait la toute-puissance et la liberté de Dieu, et qu'en même temps il détruisait la liberté de l'âme humaine. Bossuet a dit : L'homme ne perd jamais le désir de son propre bonheur; et Dieu le veut ainsi. Fénelon répond : Il faut qu'il le sacrifie, afin que Dieu soit pleinement glorifié.

Quant à l'homme, en quoi est-il plus libre en se dépouillant de toute volonté et de tout acte propre, en s'abandonnant sans réserve aux impulsions supposées divines, qu'en désirant son propre bonheur pour la gloire de Dieu? C'est ce qu'il n'est pas aisé de comprendre.

Bossuet a reconnu, avec les mystiques, un état passif momentané, où certaines facultés se trouvent liées et suspendues; Fénelon n'admet pas de suspension des