LIVRE VI — CHAPITRE IV

facultés, et c'est en cela qu'il prétend défendre la liberté de l'âme. Mais, en revanche, il lui enseigne un anéantissement perpétuel devant les volontés inconnues de Dieu.

Il peut se glorifier, s'il lui plait, d'être l'apôtre du bon plaisir divin. Mais quant à la liberté de l'homme, qu'at-elle à faire dans son système ? Quoi qu'il écrive, Fénelon rêve toujours, d'un côté, la puissance absolue, et de l'autre, l'obéissance absolue.

Cette obéissance, chez lui, s'appelle amour pur, nous ne l'oublions pas ; mais sent-on, en le lisant, qu'elle soit amour? Nous voyons beaucoup de définitions scolastiques, mais peu, très peu de mouvements du cœur. Et, en supposant que, du côté de l'homme, on entrevoie des élans du fond de l'âme, et non pas seulement des théories transcendantes ; où voit-on apparaître l'amour de Dieu pour l'homme? Chez saint François de Sales, il n'est parlé que de cet épanchement infini de la bonté du Créateur sur la créature. L'amour de bienveillance, dont Fénelon écrit souvent le nom, parait, chez le bon évoque de Genève , une communication tendre, un échange perpétuel, intime et exquis, entre l'âme et son Dieu. Dans Bossuet, entre cent passages, on rencontre cette exclamation répétée et commentée avec une émotion profonde : « Dieu a tant aimé le monde (19) ! » On voudrait trouver chez Fénelon quelque chose d'analogue, puisque tout son système regarde la perfection de l'amour. A la place de ces transports qui feraient tout passer, que voit-on ? Une doctrine à la fois sublime et humble jusqu'à l'excès, soutenue d'une métaphysique et d'une dialectique d'école, qui embarrasse l'intelligence et n'émeut jamais; une doctrine éminemment

faite pour des âmes hautes et subtiies, un idéal dont le principal attrait est de paraître inaccessible à la nature humaine.

C'est la doctrine des parfaits, dit Fénelon. Oui; mais ces parfaits, qui les a jamais vus? C"est la doctrine des grands mystiques, dira-t il encore. On le nie. Qui sera juge, sur cette question, entre Fénelon et Bossuet? L'un, prétendant les faire parler mieux qu'ils ne se sont exprimés, les corrige ; l'autre, les vénérant, ne demande qu'à eux ce qu'ils ont voulu dire. Lequel des deux les a mieux entendus? Nous croyons bien que c'est Bossuet; mais il n'appartient peut-être qu'aux âmes mystiques de comprendre ce qu'ont pu penser leurs pareilles : elles ne sont pas de l'ordre commun ; et il ne parait pas très sage de vouloir réduire leurs sentiments en propositions dogmatiques. En prétendant le faire, Fénelon a construit un système où notre esprit ne trouve plus d'air respirable.

NOTES

1 Que dire, par exemple, de cette phrase :

« On peut donc se désirer la béatitude formelle, qui est un don créé, par un i désir naturel, qui n'entre dans aucun acte surnaturel, et qui n'est point un « amour naturel de Dieu. » !2° Lettre, p. 569, d.)

Et de celle-ci :

« C'étoit à proprement parler un acte en soi involontaire que la volonté avoit « commandé. C'étoit non une résistance délibérée à Dieu, mais un simple sou- « lèvement indélibéré de la partie inférieure que la supérieure avoit délibéré— « ment commandé. » (4e L., p, 600, d.)

On rencontre un trop grand nombre de passages tels que ceux-là, et d'autres peut-être pires encore.

(2) Elles furent publiées pendant les mois d'avril et de mai 1698. [But. Hit. de Fénelon, p. 43, d.). La cinquième fut adressée à Bossuet pendant qu'il rédi-