LIVRE VII — CHAPITRE I

l'Eglise, il devait demeurer, aux yeux de tous, exempt de toute espèce de reproche. C'est ainsi que, grâce à leur impénétrable discrétion, il fut promu à l'archevêché de Cambrai.

Avait-il oublié ces faits, lorsqu'il osait écrire et publier que les procédés des trois évoques à son égard étaient à peine croyables, et qu'il s'abstenait de les faire connaître par une sorte de pudeur pour eux ? Supposons un moment que, dans son esprit, l'allusion ne visât que la conduite des prélats depuis la publication des Maximes des Saints, et non les événements antérieurs. Mais n'aurait-il pas dû leur tenir compte encore des ménagements qui l'avaient laissé arriver à la prélature ? Ne devait-il pas, par ces précédents, juger des intentions de ceux qui voulaient obtenir de lui l'abandon de son livre, avant que l'affaire prît une tournure fâcheuse pour sa renommée ?

Le mal est qu'il ne sentit jamais ni les bonnes intentions d'avant, ni celles d'après. Avant, il se regarda comme opprimé (1) ; et après, comme persécuté. Cette doctrine, qu'on crut qu'il avait renoncée en signant les articles d'Issy, il la portait dans son cœur ; il la jugeait éminemment pure, quoiqu'il eût écrit qu'il ne tenait à rien ; et il haïssait celle qu'on lui avait fait souscrire, celle du moins qu'on avait eu le dessein de mettre dans les XXXIV articles. Car pour lui, il espérait bien en tirer autre chose.

Mais, s'il parlait de procédés, que devait-on penser des siens ? Était-ce une conduite digne et loyale, d'apposer sa signature à un acte solennel avec l'arrièrepensée de l'interpréter contrairement aux intentions de ceux qui l'avaient rédigé ? Car c'est lui-même qui

a prétendu qu'il avait toujours résisté à la doctrine de M. de Meaux sur la charité et sur l'état passif. Il n'approuvait donc pas ces articles quand il les signait ; ou il ne les approuvait qu'avec une restriction mentale et un dessein préconçu de les tourner à sa guise, avec la résolution dissimulée de réfuter la doctrine du grand évêque, qu'il comblait en ce même temps d'assurances de soumission excessives ou dérisoires.

Bossuet n'aurait-t-il pas pu à juste titre lui reprocher cette conduite dans le cours de la controverse ? 11 a pourtant gardé longtemps le silence sur ces faits, ainsi que sur les négociations antérieures au procès : il s'est borné à la critique de la doctrine des Maximes des Saints et des ouvrages que l'auteur y a successivement ajoutés. Était-ce à Fénelon d'insinuer de si noirs soupçons sur les procédés des prélats, et dans des termes vagues qui donnaient ouverture à toute sorte de suppositions?

Quand MM. de Paris et de Chartres, provoqués ainsi, ont parlé de faits, l'archevêque de Cambrai leur a répondu : « En quoi ces faits importent-ils à la question ? Il s'agit de doctrine. » Il retournait ainsi la tactique de madame Guyon, qui voulait, quand on lui parlait de doctrine, qu'on parlât de faits personnels. Ainsi que son amie, il prétendait diriger les débats, et les porter sur le point de son choix.

Il voulait raisonner sur les procédés quand il lui plaisait, et sur la doctrine quand il le trouverait bon. Quand il se sentait gêné d'un côté, il faisait des sorties de l'autre. On peut, si l'on veut, admirer sa stratégie. Mais il n'aurait pas fallu laisser semer à Rome tant de propos inexacts ou malins sur les choses personnelles. Fénelon