LIVRE VII — CHAPITRE I

prenait des avantages momentanés par ses mouvements hardis et inattendus. Bossuet gardait son calme, et faisait chaque chose en son temps. Quand il crut avoir suffisamment répondu sur les questions de doctrine, il passa aux faits. Il avait ses documents prêts, son plan bien arrêté : il engagea une action décisive.

La Relation sur le Quiélisme (2) est un modèle de polémique narrative. On ne saurait pousser plus loin l'art de prouver en racontant. Est-ce un pamphlet? Non, c'est une histoire, l'histoire de deux hommes de génie engagés dans une querelle où la renommée personnelle de l'un des deux devait succomber avec une doctrine périlleuse, ou celle de l'autre, avec le bon sens public. Si le mysticisme de Fénelon était sain et louable, Bossuet demeurait convaincu d'erreur dans la doctrine et d'animosité contre la personne de l'auteur. Si Bossuet avait pour lui la raison, la tradition et les intentions charitables ; il fallait que son adversaire eût été déplorablement trompé, et que ses illusions l'eussent entraîné dans une polémique aveugle. L'évêque de Meaux n'ignore pas qu'il est obligé de se justifier devant le public : la conduite qu'il a tenue dans toute cette affaire est violemment ou sourdement incriminée par l'archevêque de Cambrai et par ses amis. Le silence qu'on a gardé sur les faits personnels permet toutes les interprétations. 11 faut qu'enfin l'enchaînement des actes soit mis au grand jour. Que la lumière donc se fasse, et que tout le monde puisse juger.

FEXELON ET BOSSUET

Bossuet débute en rappelant les reproches vagues de l'archevêque de Cambrai :

« Le procédé de ces prélats, dont j'aurais à me plaindre, (di- « sait Fénelon dans sa Réponse à la Déclaration) a été tel que je « ne pourrois espérer d'être cru en le racontant. Il est bon •< même d'en épargner la connoissance au public. » Tout ce qu'on peut imaginer, répond Bossuet, de plus rigoureux et de plus extrême est renfermé dans ce discours; et en faisant semblant de se vouloir taire, on en dit plus que si l'on parloit (3). »

Voici pourtant un fait articulé par M. de Cambrai, dans la première édition de ladite Réponse :

Ce prélat, dit Bossuet, « posoit ce fait important, qu'il avoit « fait proposer à M. de Chartres que nous suppliassions de con- « cert le Pape de faire régler par ses théologiens à Rome une a nouvelle édition de son livre : en sorte qu'il ne nous restât « qu'à laisser faire ces théologiens. »

Ici l'on ne peut s'empêcher, Bossuet n'en disant rien, de s'étonner sur la singularité de cette prétendue proposition. Quoi ? Fénelon voudrait que le pape acceptât la charge de remanier un livre suspect, apparemment pour lui donner le caractère d'un oracle émané de la chaire pontificale? Y a-t-il, dans l'histoire ecclésiastique, des exemples de ce genre ? Nous serions curieux de le savoir. En attendant, il nous semble que Fénelon a toujours des idées neuves : mais sérieuses et pratiques ? C'est une autre question.

Au reste, cette remarque incidente importe peu à l'affaire. Il y a mieux : c'est que Bossuet nie avoir jamais entendu parler de cette proposition dont Fénelon