LIVRE VII — CHAPITRE

la valeur des termes ? Quand Bossuet dit : « Il sait bien que je n'ai jamais accepté cette offre » ; et que son adversaire répond : « Pour moi, je déclare qu'il l'a acceptée », qui ne croira que l'évêque de Meaux reçut la confession générale de Fénelon ; surtout si celui-ci ajoute : « Voilà cette confession sur laquelle il promet « d'oublier tout » ; et : « Je lui permets d'aller cherce cher » des preuves « jusque dans le secret inviolable « de ma confession (40) ? »

Mais il avait glissé là un petit mot, un seul : « Il a gardé quelque temps mon écrit. » Ce mot lui permettait de soutenir, après le coup porté, qu'il n'avait parlé que d'un « écrit », et non d'une confession sacramentelle. Soit; mais il avait parlé aussi du « secret inviolable de sa confession ». Il faut être quelque peu théologien pour saisir du premier coup la différence. Pour le commun des lecteurs, il n'y a pas d'ambiguïté ; Bossuet a reçu la confession de son adversaire, et il en a violé le secret : que ce soit une confession écrite ou non. peu importe.

L'évêque de Meaux eut-il tort de répondre par une véhémente sortie sur le crime de révélation de confession (41) ? Fénelon peut-il de bonne foi lui reprocher de vouloir donner le change par son éloquence indignée (42) ? Si M. de Cambrai ne voulait pas être accusé d'imputations odieuses, il ne devait pas s'exprimer en termes ambigus. S'il n'a pas eu l'intention de donner à entendre que son adversaire a violé le secret de la confession, que signifie tout son discours?

Venons au fait. Fénelon ne peut soutenir et ne soutiendra pas (43) que Bossuet a révélé le secret d'une confession sacramentelle, puisqu'il n'y eut jamais rien.

de pareil entre eux. A défaut de corps de délit, il argumente sur cette phrase de la Relation (44) :

« Tout ce qui pourroit regarder des secrets de cette nature sur ses dispositions intérieures est oublié, et il n'en sera jamais question. »

« La voilà, s'écrie-t-il, cette confession, sur laquelle il promet d'oublier tout et de garder à jamais le secret. Est-ce le garder fidèlement que de faire entendre qu'il en pourroit parler, et de se faire un mérite de n'en parler pas. quand il s'agit du quiétisme ? »

Mais, 1° Bossuet ne donne pas à croire qu'il ait reçu cette prétendue confession, puisqu'il dit qu'il n'a « jamais accepté cette offre » ; ses paroles, qu'on a lues plus haut, en excluent positivement l'idée. C'est Fénelon seul qui affirme qu*il l'a acceptée. Bossuet n'insinue donc, en aucune façon, qu'il ait appris quoi que ce soit « sur le quiétisme », par une confession de l'abbé de Fénelon. L'accusateur se dénonce lui-même par ses accusations en l'air ; s'il a, en effet, révélé ses sentiments à ce sujet, c'est lui qui nous l'apprend.

2° Bossuet ne fait pas entendre qu'il en pourrait parler, puisqu'il dit au contraire : « Tout ce qui pour- « roit regarder des secrets de cette nature... est « oublié (45). » Mais, selon Fénelon, ces paroles mêmes supposent que Bossuet connaît des secrets de cette nature, sur lesquels il fait le discret. Admettons qu'il en soit ainsi ; dire qu'on a oublié, ce n'est pas trahir une confidence : c'est même, à ce qu'il semble, quand on ne veut pas nier, la seule manière de se dispenser de parler. — « Mais ce silence même est cent fois pire « qu'une révélation de mon secret. » — Oui, si Bossuet avait insinué quelque chose en feignant de ne rien dire.