LIVRE VII — CHAPITRE I

nous ne savions ses sentiments que par lui-même. Comme il ue tenoit qu'à lui de nous les taire, la franchise avec laquelle il nous les découvroit nous étoit un argument de sa docilité ; et nous les cachions avec d'autant plus de soin, qu'il avoit moins de ménagement à nous les montrer (49). »

C'était donc bénévolement que les commissaires gardaient le silence ; mais ce silence était nécessaire pour le dessein qu'ils avaient de dérober toute cette procédure à la connaissance du roi.

<« J'entends dire par ses amis que c'étoit là comme un secret de confession entre nous... Nous n'avons jamais pensé à rien de semblable, ni imaginé d'autre secret que celui de ménager son honneur, et de cacher sa rétractation sous un titre plus spécieux /50). »

Donc, point d'engagement, que le zèle de l'amitié.

— Mais s'ensuit- il qu'il fût honnête enfin de rompre un secret gardé si longtemps sous le sceau de l'amitié, sinon sous le sceau de la confession? — Non, assurément; si Fénelon, par ses accusations obscures ou formelles, n'eût réduit les évoques à se défendre. On a déjà vu comment M. de Noailles le premier avait cru devoir rompre ce secret. Bossuet ne fait que le suivre; et pourtant on sait avec quelle obstination et quelle violence son adversaire l'attaquait. De quelque côté que fussent les principaux et les premiers torts, Féne- )on n'était plus, à l'égard de Bossuet, un ami, mais un ennemi déclaré.

— Mais la rupture entre deux amis autorise-t-elle la révélation des secrets de l'amitié? Autorise-t-elle surtout la publication de lettres confidentielles? Où en serait-on, si l'on devait craindre qu'un jour un ami, blessé à tort ou à raison, prît le public pour confident

et pour juge des anciens épanchements de l'amitié? Qui pourrait vivre en sécurité, quelle amitié pourrait-on entretenir dans la perspective de révélations ou de vengeances de ce genre ? N'est-ce pas la plus cruelle preuve d'inimitié qu'on puisse donner, que d'emprunter à une affection antérieure les moyens d'écraser un adversaire?

— Hélas! oui, Bossuet emploie les dernières armes. Lui étaient-elles nécessaires? Peut-être. Fénelon méritait-il ce traitement9 Nous n'oserions le nier. Ce n'était pas un adversaire comme un autre. On a beau chercher à atténuer les expressions. S'il s'agissait d'un homme dont la réputation ne fût pas comme consacrée par une piété publique, on n'hésiterait pas à qualifier ses procédés par les termes que le langage applique d'ordinaire à pareille conduite. Même en parlant avec atténuation, on est obligé de dire qu'un esprit si retors ne pouvait être vaincu que par des pièces accablantes. Encore ne l'était-il pas ; et son adversaire ne pouvait trouver prise que sur l'esprit du petit nombre des personnes religieusement attentives. Quant à Fénelon luimême, il avait réponse à tout, et paraissait toujours triomphant. Il ne semble jamais plus fort que quand son honneur a reçu des coups qui seraient mortels pour tout autre. C'est alors qu'il fait des prodiges.

Si quelque chose peut justifier Bossuet d'avoir publié le? preuves des variations de conduite de Fénelon, c'est, premièrement, la duplicité probable du protecteur de madame Guyon; secondement, le droit naturel de légitime défense; troisièmement, l'utilité de démontrer par des arguments sans réplique, que l'archevêque de Cambrai n'était pas victime de la jalousie de l'évêque de