LIVRE IV — CHAPITRE V

Il va sans dire que Phelipcaux (Relation, t. I, p. 140-151) raconte les faits tout différemment. Mais allons droit au point capital. Il reproduit, ainsi que madame Guvon, les deux attestations. Le texte, chez lui et chez cette dame, ne diffère que par quelques inexactitudes évidentes de copie dans l'impression de la Vie de Madame Guion : au reste, rien d'important. Mais l'ordre est inverse. Le certificat qu'elle appelle le premier et que l'évêque, prétend-elle, voulut lui retirer, lui fut, selon Phelipeaux, accordé après l'autre, sur sa demande. Premier point à noter.

L'évêque de Meaux y déclare qu'il ne l'a « trouvée impliquée en aucune <l ?orte dans les abominations de Molinos ou autres condamnées ailleurs. Et « n'avons entendu la comprendre dans la mention qui en a été par nous faite « dans notre ordonnance du 6 avril 1695. »

Plus tard, lorsque Bossuet se crut obligé de s'expliquer publiquement sur ce point, il écrivit (Relat. s. le Quiet., IIIe sect., 18) :

« Je reçus la déclaration qu'elle me fit contre les abominations dont elle <r étoit accusée; la présumant innocente tant qu'elle ne seroit point convaincue « par un examen légitime dans lequel je n'entrai jamais. >

Quant au reste de cette attestation (qu'elle prétend être la première et dont elle se fait si glorieuse), voici ce qu'en dit Bossuet :

« Je lui donnai cette attestation que ses amis vantent tant, mais qu'elle n'a

< jamais osé montrer, parce que j'y spécitiois expressément « qu'au moyen des « déclarations et soumissions rie madame Guyon, que nous avions par devers

< nous, souscrites de sa main, et des défenses par elle acceptées, avec soumis- « sion, d'écrire, d'enseigner et dogmatiser dans l'Église, ou de répandre ses « livres imprimés ou manuscrits, ou de conduire les âmes dans les voies de

< l'oraison ou autrement; je demeurois satisfait rie sa conduite, et lui avois « continué la participation des saints sacrements dans laquelle je l'avois c trouvée. »

« Cette attestation, continue Bossuet, étoit du 1er juillet 1695. » Or l'autre, dont elle confirme les dispositions essentielles (soit qu'elle ait été écrite la première ou la seconde), est exactement du même jour, dans la copie même imprimée dans la Vie de Mactame Guion (t. III, p. 228). Ainsi tombe irrémédiablement toute la fable racontée par cette étonnante narratrice.

Il ne reste plus qu'à s'étonner que cette dame n'ait pas songé à la confrontation des dates. Oui, — on peut s'en assurer par ses yeux, — les deux attestations reproduites par elle-même sont également signées du jour et du lieu où elle signa son acte de soumission, c'est-à-dire du 1" juillet 1695. Qu'on juge maintenant de la valeur de ses témoignages.

Le fait est tellement énorme, que nous avons cru devoir faire toutes les vérifications qui nous ont été possibles.

Il existe à la bibliothèque du Séminaire de Saint-Suplice, dans les manuscrits de la Correspondance de Fenelon (tome XI), des copies manuscrites, et de différentes mains, de ces deux attestations. Elles portent invariablement la date du 1er juillet 1695. Le fait est donc hors rie doute.

Cependant madame Guyon a commencé de bonne heure l'esquisse de son récit fantastique sur cette affaire, et l'embrouillement des certificats. Dans les mss. de la même bibliothèque (t. LI, Lettres de madame Guyon au duc de Chevreuse), on trouve un brouillon de lettre daté du 6 juillet 1695. Dans cette pièce, madame Guyon écrit (au duc de Chevreuse apparemment):

i M. de Meaux vient de quérir la descharge qu'il me donna hier » (rcmar-

quez que Bosquet, comme il l'affirme, était parti de Meaux le 2 juillet, lendemain de la signature des actes en question), « disant qu'il m'en apportoit une « autre ; elle est bien différente, et si vous en pesez les mots, vous verrez que t l'une me descharge et m'est avantageuse et l'autre ne l'est pas. Afin que « vous ne vous mépreniez pas (on pourrait donc s'y tromper?), la bonne est « celle qui a cette marque au bas £] . »

Or, la copie qui porte cette marque est celle de l'attestation où on lit : « Déclarant, en outre, que nous ne l'avons trouvée impliquée en aucune sorte « dans les abominations de Molinos, etc. > ; c'est-à-dire de celle que Phelipeaux et Bossuet déclarent la seconde.

La suite de la lettre de madame Guyon à M. de Clievreuse devient peu a peu inintelligible : débrouille qui pourra ce galimatias. La dame ne parait plus savoir ce qu'elle écrit. Toujours est-il que la susdite attestation est celle que madame Guyon prétend que Bossuet voulut lui retirer. Mais cette fois, elle ne dit pas que ce fut après son départ de Meaux, mais pendant qu'elle était encore au monastère : la différence est grande.

Elle écrit à [M. de Chevreuse ?] :

« Je n'ay pu me deftendre de rendre]la première qu'il m'a donnée qu'en disant * que je l'avois envoyée à mad. de Char[ost.]. Je vous conjure, Monsieur, d'être « le dépositaire de cette première descliarge et je vous demande comme à un '< homme d'honneur et serviteur de Dieu de ne luy point rendre la première qui « est marquée H , mais l'autre, le luy faisant agréer si vous pouvez. >

Remarquez que Bossuet aurait été étrangement absurde, s'il avait accepté, a la place de la pièce qu'il voulait retirer, celle qu'il y voulait substituer.

Ou toute cette histoire est vraie, ou elle est effrontément inventée. Si elle est vraie, Bossuet est un impudent menteur. Il faut se décider entre lui et madame Guyon. Malheureusement pour celle-ci, les dates parlent, et parlent par sa bouche même : car elle les a reproduites, sans s'en apercevoir, dans le récit de sa Vie. Mais si elle ment, ce dont on ne voit pas moyen de douter, quel prodige, quel monstre de mensonge! Nous assistons, en présence du brouillon dont on vient de lire un extrait, au premier travail d'imposture par lequel madame Guyon a égaré son intime conûdent, M. de Chevreuse, avant d'arriver à l'entier achèvement de la fable qu'elle a développée dans son autobiographie.

Voilà pourtant sur quelle base, à savoir cette attestation qu'elle prétend que Bossuet a voulu lui dérober (et pour quel profit, grand Dieu?); ses amis, Fénelon surtout, ont fait à l'évèque de Meaux un procès acharné, comme s'il avait rendu honneur, par ce témoignage, à une femme dont il a, dans ses écrits, réprouvé la doctrine; et qu'il eût ainsi donné à ses propres censures le plus éclatant démenti.

Mais en somme, on ne produisait jamais la pièce, et pour cause. Tenue dans le secret le plus mystérieux, on en tirait tout ce qu'on voulait. Ou plutôt, on supposait et on fabriquait, sous ce couvert, des témoignages apocryphes.

Cependant Fénelon aussi a reproduit en public cette attestation, dans sa Réponse à laRelat. s. le Quiel. (ch. i, n. ni, t. III, p. 9). 11 devait donc savoir qu'elle était la bonne, puisqu'il connaissait assurément le signe marqué par madame Guyon. Néanmoins, en même temps, il allègue contre l'évèque de Meaux, et en faveur de madame Guyon, un autre acte, qu'on ne monlre pas (ibid., n. n, p. 8) :

« M. de Meaux lui dicta encore ces paroles, dans sa souscription à l'Ordon-