LIVRE IV — CHAPITRE V

« nance, où il censuroit les livres de cette personne : « Je n'ai eu aucune des « erreurs expliquées dans ladite lettre pastorale; ayant toujours eu intention « d'écrire dans tin sens très catkoliipte. . . >

< ... C'est lui qui choisit tous les termes; c'est lui qui lui fait dire quW/e « n'a eu aucune des erreurs en question... »

A cette assertion absolue, que répond Bossuct? [Rem. sur la Rep. à la Relat., art. II, S. V, 16; t. XX (Lâchât), p. 105.)

< Tout cet endroit rapporté par M. de Cambra y, comme composant la décla- « ration de madame Guyon, est inventé d'un bout à l'autre. Ce prélat en < devoit produire l'expédition, s'il l'a en main, ou supprimer tout ceci s'il « ne l'a pas, et ne pas faire dire à cette femme ce qu'elle ne dit point, ni « insérer dans mon procès-verbal ce qui n'y fut jamais. >

Le démenti est assez formel. Fénelon s'excusera-t-il de sa facilité déplorable à adopter tout ce qui vient du côté de madame Guyon? Point du tout. Voyez sa Réponse aux Remarques, etc. (t. III, p. 69, d.) :

« Voilà donc ces actes que vous prétendez avoir, et que vous me déliez de « produire. Vous savez bien que je ne puis en avoir qu'une copie. Vous me « demandez si j'en ai une expédition, c'est-à-dire une copie que vous ayez « expédiée sur l'original. Je ne sais point comment elle a été faite; je sais « seulement qu'elle vient d'un ami des parents de madame Guyon. >

Voilà une belle garantie I

Ce n'est pas l'unique fois qDe Fénelon allègue une copie qui n'est pas authentique. Il se prévaut ailleurs (voir p. ), d'une copie des articles d'Issy, dont Bossuet dit ceci < qu'on peut copier à sa fantaisie >. Fénelon avoit évidemment ses agents secrets, qui lui procuraient, on ne sait comment, des copies des actes qu'on ne lui communiquait pas. Mais ces copies dérobées étaient-elles toujours fidèles? On voit combien ici la copie qu'il allègue est entachée de fraude, et dépourvue de toute garantie sérieuse. Mais il ne le reconnaîtra pas.

Oubliant jusqu'aux moindres égards, et suspectant sans détour la probité de l'évêque de Meaux, il s'emporte jusqu'à le sommer de produire l'original de cette pièce, dont il se dispense de montrer la copie. Il lui prescrit les formes d'une confrontation d'écritures solennelle, devant madame Guyon, en présence de l'archevêque de Paris, de l'évêque de Chartres, du P. de la Chaise et de M. Ironson. (Il ne lui faut pas moins de quatre témoins pour juger entre Bossuet et madame Guyon 1} Il prétend l'obliger d'envoyer le procès-verbal de cette confrontation et la pièce elle-même à Rome, pour y devenir la matière d'un procès spécial, \lbid.)

C'était un véritable accès de démence ou de fureur jouée ; et tout cela sur les assertions confuses, contradictoires ou inintelligibles de madame Guyon. Mais Fénelon caressa toujours l'espoir de forcer Bossuet à subir à Rome un procès déshonorant. Celui-ci a fait justice de ces étranges prétentions dans son Dernier éclaircissement à M . de Caml/ray (t. XX, p. 447-suiv.). Mais cet écrit ne fut pas publié, parce que la condamnation des Maximes des Suints intervint sur ces entrefaites. Là on voit tout l'édifice d'imposture de madame Guyon et de son parti tomber en poudre.

Mais qui aurait pu croire que ce groupe de saints et de parfaits mentît si effrontément, ou fût si passionnément dupe d'une femme sans jugement et sans foi? Car que penser du duc de Chevreuse, qui servait d'intermédiaire entre les deux amis? Fut-il trompeur? on n'oserait pas, sur sa réputation.

l'en soupçonner. Mais qu'il ait été trompé à outrance et trop facilement dupé, comment le nier?

Et que dire de son beau-frère, le duc de Beauvilliers; et des dames de leurs familles; et de toutes les saintes de la petite Église, toujours si étroitement unies à Fénelon et a sa prophêtesse? Est-il croyable que de grands personnages, des gens de la cour, aient été cuirassés d'une crédulité si naïve? Il faut pourtant le croire ; ou bien l'on serait réduit à l'autre alternative inévitable de complicité et de collusion, que nous ne voulons pas admettre.

(20) Vie, t. III, p. 225. — C'est apparemment dans cet instant de bienveillance mutuelle qu'elle lit hommage à l'évêque de Meaux d'un tableau de piété et d'autres menus souvenirs, en < témoignage de son respect et de sa reconnaissance » [OEuv. de Bossuet, t. XXVIII, p. 649.) Mais comment concilier ce témoignage de reconnaissance avec le mal qu'elle dit de lui dans sa Vie?

(21) Voir sa lettre à Bossuet, t. XXVIII, p. 651, éd. Lâchât.

(22) Bossuet écrit iliel. s. le Quiét , S. IV, 18) : <r Je partis le lendemain « (du 1er juillet) pour Paris, où l'on devoit aviser à la conduite qu'on tiendroit

< dorénavant avec elle. > Cette date et celle que donne Phelipeaux ne sont pas en désaccord. Il est probable que Bossuet s'est arrêté à Paris, où il devait s'entendre avec l'archevêque, avant de se rendre à Versailles. Il confirme la daté de Phelipeaux, dans une lettre du 1G juillet, adressée à madame Guyon it. XXVIII, p. 649), où il lui dit qu'il croit avoir rencontré, le vendredi précédent sur la route de Paris à Meaux, la livrée et l'équipage de mesdames de Mortemart et de Morstein;et l'avertit du danger où elle s'expose : « On ne

< trouvera pas bon que vous ramassiez autour de vous des personnes qu'on « croit que vous dirigez. » Le point le plus important serait de savoir si, entre son voyage de Paris et celui de Versailles, Bossuet est retourné à Meaux. Car une lettre manuscrite de madame Guyon, que nous a\ons mentionnée ci-dessus, (note 19), et qui est datée du 6 juillet, porte ces mots: « M. de Meaux vient de quérir la descharge qu'il me donna hier. » Si Bossuet n'est pas retourné à Meaux entre le 2 juillet et le 11, s'il n'y était pas le 5 et le 6, l'assertion de madame Guyon est démontrée fausse. S'il y est retourné dans ce court espace, qu'y allait-il faire? Allait-il lui proposer, comme elle le dit ici, l'échange des attestations? Mais cela est démontré faux par les dates des deux pièces. Dans sa Vie, d'autre part, elle prétend que cet échange lui fut proposé après qu'elle lut partie de Meaux. \Nous n'avons pas d'autre raison de supposer un voyage de Bossuet à Meaux entre le 2 et le 11 de juillet, que ce témoignage si invraisemblable de madame Guyon. Il est donc probable qu'elle a simplement ou doublement menti. Mais encore une fois, ce mensonge est si fort, qu'on a peine à croire que c'en soit un, quoique tout paraisse le prouver. Pour ne rien omettre, nous devons dire que, dans la correspondance de Bossuet (éd. Lâchât), on trouve deux lettres de lui, datées de Meaux, 3 juillet 1695; l'une à madame Cornuau (t. XXVII, p. 582); l'autre à madame d'Albert (t. XXVIII, p. 249). Mais nous ne pouvons tirer de ce fait aucune conséquence certaine. Ou Bossuet s'est trompé, dans sa Relation, en marquant son départ au 2 juillet, ou la date des deux lettres n'est pas exacte. Nous n'avons pas de moyen de résoudre cette difficulté.

(23) Phelipeaux, Relation, I, 151. —Voir des lettres de Bossuet à madame Guyon, du 16 juillet 1695; à M. Tronson, du 20 sept. 1695; et à la suite la réponse de M. Tronson, et les attestations dont il a été parlé. (OEuv. cumpl. de Bossuet, éd. Lâchât, t. XXVIII, p. 619, 653-suiv.)