LIVRE VII — CHAPITRE I

naire très exactement, les ait mis là de son fonds ? S'ils y sont, sa traduction peut n'être pas heureuse ; mais elle n'est pas fausse ; songez que Fénelon lui-même affecte de traiter ces mémoires comme des brouillons qu'il ne fallait pas examiner en rigueur : « Telle était, dit-il, ma simplicité et ma confiance (80). » Bossuet aurait pu trouver des termes plus ménagés, sans doute; mais il a certainement cru rendre l'intention de l'auteur, qui ne veut pas qu'on le juge sur de pareilles pièces. Il ne peut y avoir d'essai de tromperie dans sa traduction, quand il rapporte le texte à côté.

— Soit; mais où a-t-il pris ces mots : properc, prœpostere ? Fénelon dit pncpropere, (81) et on lit la même leçon dans l'édition de ses Œuvres complètes (82). — Oui, mais nous savons combien de remaniements il faisait subir à ses éditions (83). On ne peut l'en blâmer, en thèse générale. S'il s'est aperçu que, dans un premier tirage, ces mots propere, prœpostere, lui faisaient tort, il a pu s'aviser de cette heureuse correction, prxpropere. Or Bossuet avait eu dans les mains la première édition. Ce qui augmente la vraisemblance de cette conjecture, est le reproche même que Fénelon lui adresse, d'avoir dérobé ses feuilles à l'imprimerie. Il ne comprenait pas comment une édition dont les exemplaires n'avaient été confiés qu'à un petit nombre d'affidés, pouvait avoir passé dans les mains de 1 evêque de Meaux ; et il supposait un larcin. Il ne dit rien de cette leçon properc, prœpostere, que pourtant Bossuet avait donnée en toutes lettres dans le passage qu'il incrimine : il ne se plaint que de la traduction. Pourquoi ne fait-il pas remarquer que le texte est cité faussement? S'il l'avait pu, il est probable qu'il n'y aurait pas manqué ; il aurait

dit : « Vous altérez mon texte, pour autoriser, tant bien que mal, une traduction qui me rend ridicule.» Il ne l'a pas fait, il s'est borné à redresser la traduction du mot prœpropere. Mais Bossuet n'avait pas cité ce motlà : pourquoi Fénelon n'en dit-il rien?

Sur cette discussion, nous sommes obligé nousmême de dire : Que de minuties ! Oui ; mais si des questions d'honneur et de probité littéraire, entre deux grands évoques, roulent à tout moment sur de pareilles minuties, n'est-il pas de notre devoir de les éclaircir ? Faut-il reculer devant l'ennui, et laisser dans le doute qui a tort et qui a raison, au moins habituellement ? Une légère faute d'exactitude, une méprise, une bévue même, si elle est accidentelle, n'entache pas la réputation d'un fécond et laborieux écrivain ; mais l'habitude? Or Fénelon s'applique avec archarnement à faire passer son illustre adversaire pour le plus suspect des auteurs ; et il y réussirait, si l'on ne se tenait toujours en défiance contre ses plus spécieuses imputations, que dis-je ? contre celles où il ne semble pas possible qu'il se cache ni erreur, ni piège. Dirons-nous que Bossuet, dans cette polémique si longue, si complexe, et si passionnée sur les opinions, les faits et les textes, n'a jamais laissé voir aucune défaillance, aucune prévention, aucun entêtement ? Nous ne supposons aucun homme infaillible ; mais pour celui-là, avant de prononcer qu'il est dans son tort, il y faut regarder à deux fois.