LIVRE VII — CHAPITRE I

quand il voulait; tandis que l'évêque de Meaux devait demander l'audience ou attendre qu'on l'appelât. Or, quoique M. de Noailles ne se soit jamais séparé de Bossuet, en dépit des démarches et des espérances de Fénelon ; assurément il ne servait pas son collègue de Meaux comme l'archevêque de Cambrai était servi à Rome par le cardinal de Bouillon ; et à Versailles, et en tous lieux, par ses impénétrables affîdés.

Sans parler des Jésuites ou d'autres corps monastiques, il suffit de songer au dévoûment sans bornes d'un Chevreuse et aux étranges compromis de conscience de l'austère Beauvilliers, dépositaire, dans la maison du roi, de la correspondance secrète du prélat disgracié avec son élève. Que le roi eût connu ce mystère, le duc pouvait être chassé. Ii risquait tout, pour obéir à une conscience qui s'appelait Fénelon : quant à la sienne propre, qui devait lui rappeler ses devoirs envers le roi, comment la conciliait-il avec cette sorte de conscience étrangère, que son habile directeur avait façonnée en lui? 11 l'y ensevelissait, en croyant tout mener de front.

Un homme qui se voyait l'objet de pareils attachements, pouvait rire en lui-même, quand il parlait de la cabale de l'évêque de Meaux. Parmi les habiles gens, il y en a qui se hâtent d'accuser, pour qu'on ne songe pas à les accuser eux-mêmes. Fénelon fut-il de ces habileslà ? Peut-être.

Ce qui nous paraît aisé à expliquer, c'est le ressentiment violent que lui inspirait l'évêque de Meaux. Cet

homme avait été mis au monde pour lui servir d'obstacle, après lui avoir servi d'appui. Et de cette plume souveraine, que Fénelon lui-même, avec ses talents merveilleux, ne pouvait égaler que par moments, sortaient à toute heure des écrits et des mots qui le flétrissaient de mille manières. Ici, il était convaincu d'erreur; là, de duplicité; ailleurs, d'ingratitude, puis d'inconséquence. Dans une phrase élégamment cruelle, il était représenté comme un faiseur détours de passepasse. Enfin, Bossuet lui mettait au front la note d'hérésiarque, l'atteignant d'un seul coup avec son amie, et le marquant doublement comme esprit trompeur et comme dupe. N'était-ce pas trop à endurer à la fois ? Vers la fin de la Relation (100), Bossuet écrit :

« Si l'on dit que c'est trop parler contre une femme dont l'égarement semble aller jusqu'à la folie ; je le veux, si cette folie n'est pas un pur fanatisme, si l'esprit de séduction n'agit pas dans cette femme, si cette Priscille n'a pas trouvé son Montan pour la défendre. »

« Le Montan d'une nouvelle Priscille ! » Voilà le qualificatif que l'archevêque de Cambrai voyait attaché à son nom par un maître de la science théologique ! Et ce surnom pouvait lui rester dans l'histoire, si l'évèque de Meaux était cru ! Sur cette cruelle parole, la colère lui fait perdre la mesure. Il redit cette comparaison plus de dix fois dans un seul écrit (101) ; il la retourne comme un poignard dont il a été blessé, et dont il voudrait percer son adversaire à coups redoublés. Mais, en homme qui ne se possède plus, il s'y prend mal, et frappe à tort et à travers. Il se blesse luimême dans son désir de vengeance. Une fois il laisse entendre que c'est dans sa confession, dans cette pré-