LIVRE VII — CHAPITRE I

tendue confession générale, ou dans ses lettres confidentielles, que l'évoque de Meaux a trouvé des raisons de le comparer à l'hérésiarque Montan (102). Ailleurs, ou plutôt sans cesse, il reproche à Bossuet, d'avoir voulu maintenir auprès des princes, d'avoir laissé arriver à l'épiscopat, d'avoir désiré de consacrer luimême un homme qu'il regardait comme le Montan d'une autre Priscille.

Sur ce dernier point, la justification, pour Bossuet, n'est que trop aisée : « C'est qu'en ce temps-là on ne vous soupçonnait pas d'un pareil entêtement; c'est qu'alors vous le dissimuliez trop bien ; c'est qu'il fallait le voir pour le croire possible : le nom de Montan n'est venu sous ma plume qu'après le récit de toute la suite des événements. » Il est certain que Fénelon se défend mal, parce qu'il a plus de désir de se venger que de se défendre. Avec plus de calme, il aurait pu mieux faire sentir à l'évêque de Meaux ce qu'il y avait d'excessif à rapprocher un nom odieux de celui d'un confrère qui n'avait point encore été atteint des censures de l'Eglise, à qui enfin l'on n'avait pas le droit d'imputer par avance un esprit de révolte. Bossuet, nous semble-t-il, se justifie en vain, quoique en termes fort décents (103) :

« M. de Cambray en revient à toutes les pages à celte comparaison, comme si elle étoit trop odieuse. Priscille éloit une fausse prophétesse ; Montan l'appuyoit. On n'a jamais soupçonné entre eux qu'un commerce d'illusions de l'esprit. M. de Cambray demeure d'accord que son commerce avec madame Guyon étoit connu et rouloit sur sa spiritualité, que tout le monde a jugée mauvaise : je n'ai donc rien avancé qui ne soit connu, rien qui ne soit assuré : et renfermant ma comparaison dans ces bornes, je ne dis rien que de juste. »

Oui, Bossuet sait calculer la portée de ses expressions, ce que Fénelonne sait pas faire. Mais il n'ignore pas non plus qu'un mot peut donner à entendre plus que la lettre ne comporte. Et l'on ne peut pas croire qu'il ait innocemment ouvert au lecteur les perspectives vagues que renfermait le nom de cet hérésiarque. Fénelon était donc autorisé à se plaindre, et il l'a fait une fois au moins en très bons termes :

« Cette comparaison vous paroît juste et modérée ; vous la justifiez en disant qu'il ne s'agissoit entre Montan et Priscille que d'un commerce d'illusion. Mais vos comparaisons tirées de l'histoire réussissent mal... (104) Ma prétendue illusion ne ressemble poini aussi à celle de Montan. Ce fanatique avoit détaché de leurs maris deux femmes qui le suivoient. Il les livra à une fausse inspiration qui étoit une véritable possession de l'esprit malin, et qu'il appeloit l'esprit de prophétie. Il étoit possédé lui-même aussi bien que ces femmes; et ce fut dans un transport de la fureur diabolique, qui l'avoit saisi avec Maximille, qu'ils s'étranglèrent tous deux. Tel est cet homme, l'horreur de tous les siècles, avec lequel vous comparez votre confrère, ce cher ami de toute la vie que vous portez dans vos entrailles ; et vous trouvez mauvais qu'il se plaigne d'une telle comparaison (105). »

On peut bien penser que Fénelon profite de l'avantage réel qu'il a dans cette affaire, et qu'il le pousse au delà de toute mesure :

« Qui vous croira, et qu'ai-je besoin de répondre? Pouviezvous jamais rien faire de plus fort pour me justifier, que de tomber dans ces excès et dans ces contradictions palpables en m'accusant ? Vous faites plus pour moi que je ne saurais faire moi-même. »

C'est trop triompher pour une seule allusion, où le sage évêque de Meaux a mis de l'excès, contre son habitude, et manqué non seulement à l'exactitude, mais