LIVRE VII — CHAPITRE I

Monseigneur : « C'est ainsi qu'il instruisent ses enlans et qu'il « vivoit lui-même. L'amour de Dieu animoit toutes ses actions : « il louoit beaucoup les paroles d'une femme qu'on trouva dans « la Terre-Sainte, tenant d'une main un flambeau allumé, et de « l'autre un vase plein d'eau. Comme on lui demanda ce qu'elle « vouloit l'aire, elle répondit qu'elle vouloit brûler le paradis et « éteindre l'enfer, afin que les hommes ne servissent plus Dieu « que par le seul amour. C'est par cet amour qu'un si grand « roi s'est élevé à un si haut degré de sainteté, qu'il a mérité « d'être canonisé, et d'être proposé pour modèle à tous les « princes. C'est pourquoi je me suis plus étendu sur ces pa- « rôles, qu'il a laissées à ses descendans comme un héritage « plus précieux que la royauté. » Vouloir brûler le paradis, c'est-à-dire anéantir la béatitude promise, et noyer l'enfer avec ses flammes, c'est-à-dire anéantir la peine éternelle, est-ce un amour qui ait la béatitude pour motif essentiel ? Ne veut-on qu'être heureux?. . . »

L'argument, en ces termes, est irréfutable. Mais qui ne voit que c'est abuser d'une anecdote, d'un propos de bonne femme, et d'une naïve instruction du roi Louis (grand saint qui ne haïssait pas le badinage et ne faisait pas le théologien) (109), que d'apporter ce conte à l'appui du cinquième amour des Maximes des Saints ? Lossuet d'ailleurs saura bien répondre. Achevons la lecture de l'acte d'accusation :

« Voilà néanmoins l'amour que vous avez enseigné à monseigneur le Daupbin comme étant plus précieux que la couronne de saint Louis. Lui enseigniez-vous alors l'erreur fondamentale du quiélisme? Vous perdiez-vous en lui enseignant cette erreur? Pour moi je n'ai jamais proposé ce pur amour à monseigneur le duc de Bourgogne (110). »

En vérité, Fénelon, dans son argumentation pressée et précipitée, ne s'aperçoit pas qu'il veut prouver trop

de choses à la fois. Son adversaire pourra bien l'en faire repentir.

« Je suis étonné, dit Bossuet (111), de ces paroles : « Pour « moi, je n'ai jamais proposé ce pur amour à monseigneur le « duc de Bourgogne », par où il achève de nous montrer qu'il n'y a rien de sérieux dans ses discours : car en premier lieu comment peut-il dire qu'il n'a jamais proposé cet amour à monseigneur le duc de Bourgogne ? N'étoit-ce pas lui en parler assez, que de lui faire lire avec attention et approbation cet abrégé de l'histoire, qui avoit fait le sujet des thèmes de monseigneur le Dauphin? En second lieu quelle finesse trouve- t-il à n'avoir jamais parlé d'un tel amour au grand prince qu'il instruisoit ? où étoit l'inconvénient de lui faire lire les sentimens de saint Louis?... En troisième lieu, ce pur amour, que saint Louis enseignoit à ses enfans, est-il d'une autre nature que celui que toute l'Ecole attache à la charité toujours désintéressée selon saint Paul ? En quatrième lieu, il montre donc que sous le nom de pur amour il entend son pur amour du cinquième rang : c'est celui-là que j'accuse d'être la source du quiétisme ; nous devons louer Dieu s'il ne l'a jamais enseigné au duc de Bourgogne, puisqu'il n'a jamais dû ni le défendre lui-même, ni l'enseigner à personne : n'y ayant rien de plus indigne de la théologie chrétienne que d'établir un pur amour qu'on n'ose proposer aux enfans de Dieu, ni même en entretenir un âge innocent. »

Fénelon s'est donc pris dans l'éloge de sa propre prudence, comme dans un piège ; et dans ses accusations, comme entre les deux branches d'un dilemme. S'il n'a point parlé de ce pur amour à son élève, c'est donc qu'il l'entendait autrement que saint Louis. S'il lui a proposé celui du saint couronné (ce qu'il ne peut nier de bonne foi), et ne lui a pas proposé le sien ; c'est donc qu'il mettait entre les deux une différence, et qu'il jugeait lui-même sa doctrine dangereuse à enseigner. Au reste, nous ne l'ignorons pas : il n'a jamais initié