LIVRE VII — CHAPITRE I

son disciple royal aux finesses de son mysticisme : il s'en défend toujours, et nous devons l'en croire sur ce point. Mais par cela même, il donne lieu à une conclusion que l'évêque de Meaux ne laisse pas échapper :

« C'est néanmoins pour ce pur amour que combat M. de Cambray : il combat pour un pur amour, qui non seulement est inaccessible aux saintes âmes, mais encore les trouble et les scandalise (112). Nous lui laissons ce pur amour, puisqu'il veut mettre sa gloire à le défendre, et nous soutiendrons celui qu'on enseigne aux chrétiens depuis l'âge le plus tendre jusqu'à la vieillessa la plus avancée (113). »

Sur ces graves paroles de Bossuet, il nous sera permis de terminer l'analyse de cette longue polémique, sans plus parler des autres ouvrages des deux grands antagonistes (114). Que peut opposer Fénelon à la force de son propre aveu, qui prouve qu'il a voulu enseigner une doctrine extraordinaire dans l'Église, une doctrine décourageante et périlleuse pour « la plupart des saintes âmes », une doctrine qu'il prit soin de dérober à l'héritier de la couronne ? Que peut-il répondre, sinon, comme il le fait sans cesse, que c'est la vraie doctrine des parfaits, des Moïse, des David, des saint Paul, des saint François de Sales? On lui démontre qu'il se trompe ; que tel n'est pas le fond de leurs croyances ; qu'il exagère le sens d'expressions isolées, qu'il transforme des « extravagances amoureuses » en articles de foi. Rien ne le persuade ; mais il veut que cette doctrine des « parfaits » demeure cachée, qu'elle soit communiquée seulement à un petit nombre d'âmes

choisies. Ce mystère, où il l'enferme, n'est-il qu'une sage précaution pour le salut des âmes? Mais l'Eglise catholique n'admet pas de mystères autres que ceux qui sont enseignés à tous. C'est donc une petite église qu'il veut former, encourager et conduire : c'est l'église des parfaits, ou le troupeau de madame Guyon; c'est un groupe d'élite, qui marche à la perfection avec des allures de complot.

Il a fait merveille pour déguiser le double inconvénient de sa doctrine : l'exagération du pieux désintéressement de l'amour, et l'esprit de secte. Nul ne proteste plus solennellement que lui de sa pleine soumission à l'Église; mais dans l'Église il ne compte que le Saint-Père, une autorité surhumaine dont on sollicite et se dispute les oracles par des moyens fort humains. Tout le reste est pour lui comme non avenu. S'il y a des docteurs consacrés, dont on lui oppose les sentences, il les tourne prestigieusement à son sens, bien que personne n'ait jamais tiré de l'ensemble de leur doctrine ce que tout le monde a vu dans la sienne. Il a mis ses adversaires perpétuellement à la gêne pour débrouiller la confusion de ses arguments; il a fait illusion, non seulement à ses partisans dévoués, mais à tous les lecteurs ingénus.

Si l'on juge de sa défense par l'abondance et l'ampleur de ses écrits, par l'assurance du ton, par les airs triomphants, par une facilité apparente de démonstration, enfin et surtout par le pathétique, par l'accent religieux, par la gravité des plaintes, par l'expression magnifique du désintéressement personnel et la hauteur apostolique des objurgations ; si l'on ne veut pas, en un mot, lire et peser les réponses de ses adversaires,