LIVRE VII — CHAPITRE I

Il raffermissait ainsi la conscience des personnes pieuses qui, sans dons exceptionnels, ni infatuation qui leur en tînt lieu, cherchaient de toutes leurs forces la perfection par les voies connues. Il les préservait de la tentation toujours dangereuse d'imiter, pour se tirer du vulgaire, les esprits éminents avec singularité, ou singuliers sans rien d'éminent. En faisant la part des saints mystiques, il ne les prenait pas pour des modèles obligatoires de la vie chrétienne.

Le vrai mystique est réellement un mystère. S'il existe de ces âmes privilégiées, elles sont assurément rares. Rien ne serait plus dangereux à la santé intellectuelle et morale du genre humain, que d'en accroître artificiellement le nombre par une discipline ou des encouragements qui tendraient à exalter l'inconnu et l'incompréhensible dans le fond de l'âme humaine, et à piquer d'émulation les esprits ambitieux et mal pondérés.

La bonne religion, selon Bossuet, n'est pas un privilège : Dieu la promet à tous les hommes de bonne volonté. Ni la singularité ni l'extravagance ne sont les caractères du vrai chrétien. Ainsi se trouvent discrédités du même coup et l'hypocrisie et le fanatisme.

Est-ce à dire que Bossuet prêche une dévotion étroite et sèche, enferme l'âme dans des formules littérales, et réprime l'élan de l'amour? Peut-on justement soutenir qu'il a ramené un grand mouvement d'expansion chrétienne dans les limites d'une orthodoxie méticuleuse et stérile ? Fénelon lui-même, qui lui reproche d'anéantir le pur amour et de n'enseigner qu'une charité intéressée, sait bien l'accuser aussi de donner trop à un certain mysticisme (117). Pour le plaisir de le mettre en con-

tradictior. avec lui-même, il exagère les concessions qu'une sagesse conciliante inspire à l'évêque de Meaux.

C'eût été bien pis, s'il avait connu les lettres de direction de son adversaire. Il n'aurait pas manqué d'y relever les témoignages d'une confiance dans l'action immédiate de Dieu, qu'il aurait tournée en confirmation de ses propres doctrines. Si l'on compare de bonne foi la direction de Fénelon avec celle de Bossuet (118), comment ne serait-on pas frappé d'une différence qui éclate à chaque pas? Tandis que le premier prêche sans cesse l'anéantissement de l'âme devant Dieu, il la gouverne, comme directeur, avec un empire inflexible : il la brise et ne lui laisse rien : on ne comprend même pas comment l'amour pourrait subsister dans un être si prodigieusement vidé de tout. Bossuet commande beaucoup moins, hormis pour quelques exercices particuliers ; il laisse à l'âme dévote un champ plus libre, il se met fort peu entre Dieu et elle, il veut que ce soit le Maître qui « tire l'âme à lui par son fond », c'est-à-dire que l'esprit divin opère sur la créature et la transporte par l'amour, qui n'a rien de commun avec cette attente paresseuse des volontés inconnues de Dieu, où Fénelon amène l'âme anéantie, et qui ne craint rien tant que l'empressement.

Des esprits trompés par la ressemblance superficielle du quiétisme avec le mysticisme des grands saints, des François d'Assise, des François de Sales, des Thérèse d'Avila, mysticisme merveilleusement actif et fécond en œuvres, ont pu croire qu'il y avait, dans la doctrine de madame Guyon et dans celle de Fénelon, l'origine d'un bel essor religieux, trop tôt comprimé. C'était,