LIVRE VII — CHAPITRE I

pensent-ils, le libre commerce de l'âme avec Dieu, qui tendait à s'établir sans intermédiaire privilégié, sans pratiques importunes, sans obscurités théologiques. Non. Qu'on prête à ces deux personnages, après tout fort mystérieux et dissimulés, toutes les vues qu'on aime quelquefois à imaginer chez les novateurs réprimés, soit; qu'on se les figure tels qu'on voudra : ce ne seront toujours que les vues personnelles des interprètes. L'histoire ne peut raisonner que sur les documents et les faits. La prophétesse et son éloquent défenseur ont, sans nul doute, hasardé des opinions téméraires, fort apparentées avec celles de Molinos; mais toujours ils les ont désavouées avec la plus grande véhémence, en tant qu'elles paraissaient hétérodoxes.

Comment admettre que Bossuet, s'il avait cru que des sentiments absolument hérétiques fussent au fond de leur cœur, les eût ménagés tous deux comme il l'a fait, et ne les eût pas dénoncés à toute l'Eglise comme des hérésiarques? S'il avait un moment pensé que madame Guyon et Fénelon ne croyaient pas réellement en Jésus-Christ comme l'Église, aurait-il renfermé un tel soupçon dans son for intérieur? Aurait-il laissé l'une sortir de sa clôture de Meaux, et l'autre parvenir à l'épiscopat ? Une pareille supposition tombe d'ellemême. Il a vraisemblablement vu ce qui était en vérité : beaucoup d'enthousiasme et d'inconséquence chez la femme; et chez son docteur, une hauteur d'imagination, un goût de sublimité, un esprit d'aventure et une aptitude à la sophistique, qui lui déguisèrent tout d'abord le faux et le périlleux de la doctrine, et lui donnèrent ensuite les moyens delà soutenir par une apologie spécieuse, mais vaine.

Mais Fénelon était tellement, par nature, un homme d'autorité, qu'il n'a jamais pu songer à rendre libre le sentimentreligieux.il pouvait être mauvais théologien, il pouvait même rêver une théologie de sa façon; mais bonne ou mauvaise, il aurait toujours imposé sa théologie. Ce n'est pas de lui qu'il fallait attendre l'affranchissement des esprits, en quelque matière que ce fût. Si l'autorité doctrinale du Saint-Siège n'avait pas existé, il l'aurait inventée, et n'aurait pas répugné à l'exercer en personne. Il n'aurait laissé subsister que deux choses dans les âmes, autant qu'elles auraient dépendu de lui : le zèle de la perfection, et l'anéantissement dans l'obéissance : une Salente religieuse, où Dieu fait tout par un premier ministre, qui gouverne avec une puissance absolue.

NOTES

(1) On a lu un passage où il reproche à Bossuet ses procédés depuis plusieurs années; ce qui suppose un ressentiment déjà invétéré, et antérieur même aux conférences d'Issy, au temps où il se mettait si dévotement entre les mains de l'évêque de Mcaux.

(21 Ed. Lâchât, t. XX, p, 85-suiv.

(3) Relation, p. 85.

(4) Fénelon réplique, Rep. à laRel., LXXIX (t. III, p. 43. :

<c Le fait en sera-t-il moins vrai pour avoir été ignoré par M. de Meaux ? »

11 sera vrai du moins que M. de Meaux, pour sa part, n'a pas été invité à faire cette démarche avec ses confrères auprès du Pape. Et d'ailleurs M. de Chartres ne l'atteste pas non plus.

« J'ai supprimé tout cet article. Mais est-ce se dédire sur un fait, que de le supprimer? »

Si ce n'est pas se dédire, c'est bien au moins ne pas le maintenir. Qu'on lise tout ce passage. Si c'est là une réponse franche, nous n'y entendons rien.

On peut lire encore, dans la Seconde Lettre de Fénelon en réponse a celé du Théologien t. III, p. 177), un exemple des discussions auxquelles il se livre sur la fidélité de sa mémoire en opposition à celle de ses adversaires. Malheu-