LIVRE VII — CHAPITRE I

(80) T. III, p. 15.

(81) T. III, p. 85, d.

(83) On a déjà vu plus haut (p. 441, note 60), des remarques sur la publication de cette Réponse latine à M. l'archevêque de Paris. Nous renvoyons de nouveau le lecteur à VHi.stoire litter. de Fénelon. (Ecrits s. le (Juiél , XV, p. 42.) En dépit du grand cas que nous faisons des recherches du consciencieux auteur rie cette Histoire, nous croyons qu'il ne dit pas tout, et qu'il n'a pas pu lout savoir. Surtout il ne parait pas soupçonner le moins du monde les innombrables artifices de l'esprit de Fénelon, qu'il était pourtant aisé de voir en ouvrant les yeux.

L'abbé Bossuet (lettre du 26 août 1698'*, écrit ceci :

« Ils débitent qu'ils font réimprimer cette Réponse, pour la corriger et l'adoucir ; mais c'est un prétexte dont ils veulent couvrir la honte de leur procédé. >

Cette Réponse fut en effet imprimée avec des variantes, comme beaucoup d'écrits polémiques rie Fénelon. Cet auteur, écrivant avec une rapidité inimaginable, se voyait souvent obligé de se corriger sur ses épreuves, d'arrêter un tirage, «le faire retirer une édition pour en substituer une autre. 11 n'y avait la rien de répréhensible en soi-même. Mais il profitait de ses propres variantes pour reprocher à son adversaire des altérations dans les citations, et se gardait bien de parler de ses propres corrections, quand on ne pouvait le mettre au pied du mur.

(84) Sect. III, 14.

(85) Hep, à la ReL, ch. iv, n. LU (t. III, p. 30, g.)

(86) Rep.àla ReL, n. LUI.— Voir t. I, p. 556; et dans la note suivante, l'analyse de toutes ces difficultés.

(87) Dans une lettre à l'abbé de Chanterac (du 14 janvier 1698; t. IX, p. 2ri9,. destinée à façonner l'opinion à Rome, Fénelon expose ainsi l'affaire :

< M. de Meaux vint s'offrir pour me sacrer. Je ne l'acceptai point : ce fut c Mme de Maintenon qui le voulut. J'étois presque engagé à M. le cardinal de

< Bouillon, qui m'avoit offert son ministère avec une extrême bonté. II ne faut * point, par respect, citer Mme de Maintenon. Pour M. le cardinal de Bouillon.

< vous pouvez le faire souvenir de son offre, que je n'ai garde d'oublier. On

< m'empêcha de l'accepter. Dans la suite, leu M. de Paris soutint qu'il étoit

< indécent qu'un évêque sacrât un archevêque. D'un autre côlé, M. de Reims « dit au Roi que M. de Chartres, qui devoit, dans notre projet, être le second

< assistant, ne devoit point céder dans son diocèse, à Saint-Cyr, la première

< fonction à un étranger. Le P. de la Chaise approuva le sentiment de M. de « Reims. C'étoil à Compiègne. Je cédai à ce que le Roi, persuadé par eux, me « lit mander par M. de Beauvilliers. J'en avertis M. de Meaux, qui m'écrivit « plusieurs lettres pour prouver, par les canons, que M. de Chartres pouvoit,

< dans son diocèse, n'être qu'assistant, et lui céder la (onction de me sacrer. « Enfin ce sentiment prévalut. M. de Meaux étoit donc bien éloigné de ne vou- « loir pas me sacrer. >

Nous ne savons ce qu'il y a de vrai dans ce récit; mais il est sûr que M. de Meaux n'a jamais prétendu « qu'il ne voulait pas sacrer Fénelon. > Qu'est-ce que celui-ci prétend donc réfuter ? Et quelle vraisemblance y a-t-il que Bossuet, après avoir subi un refus de la part du nouvel archevêque, se soit obstiné à vouloir le sacrer ?

88) Rem. s. la Rep., Avant-propos, p. 172.

89 Rep. à la Relat.. ch. iv, n. L.

[90/ Notons qu'il y revient encore dans sa Réponse aux Remarques, IX (T. III, p. 74, d.)\ et toujours par le même raisonnement :

« Enfin, quand vous écriviez avec empressement pour être mon consécnteur, « je n'avois point encore baisé votre main, puisque, selon vous, je ne la baisai « que deux jours avant mon sacre. Cette main baisée est donc inutile pour vous

< justifier, puisque vous avez tant voulu me sacrer avant que d'avoir cette pré- « tendue assurance de ma conversion. »

(91) Rem. s. la Rép., art. VII, § X. 49-50.

(92) Sect. VI, 4-6.

(94) Rép. à la Rel., Concl , p. 50.

(95) lbid., p. 49, </.

(96) Bossuet à M. de Noailles, 4 août 1698 t. XXIX, p. 528):

< On répand ici 'a Meaux), comme ailleurs, des manuscrits contre vous, contre « M. de Chartres, contre moi. M. de Cambray nous va répondre. Il reviendra c plus glorieux que jamais à la cour. Ses amis, qui sont nommés, ne l'ont « abandonné que de concert avec lui. Pour moi, je n'ai de ressource que dans « la mort de deux personnes, qui sont bien nommées, pour changer la persécu- « tion en triomphe. Nous savons bien le mépris qu'il faut faire de tels écriis ; « mais ils montrent l'acharnement du parti. Beaucoup de confesseurs me font «. avertir que l'erreur se répand sourdement : à Dijon, elle ne fait que couver « sous la cendre. Vous savez la correspondance du curé de Seurrc avec mada- « me Guyon. Enlin l'Eglise est terriblement menacée. >

Au commencement de la même lettre, Bossuet fait allusion à un événement dont nous trouvons l'annonce dans une lettre de M. de Noailles à l'abbé Bossuet (8 juillet 1698, t. XXIX, p. 484) :

< La Relation de M. de Meaux a achevé le bien qu'elle avoit commencé; car « les plus aveugles voient présentement et sont étonnés, ou du moins le font. « C'est tout vous dire, que Monsieur et Madame de Beauvilliers, Monsieur et

< Madame de Chevreuse sont revenus tout à fait, et renoncent entièrement le « parti. On ne peut s'en expliquer plus netiement, ni plus fortement qu'ils le « tirent hier dans les conversations que j'eus avec eux. >

Quant à l'affaire du sieur Robert, curé de Seurre, voir les pièces au même tome XXIX, p. 587-suiv.

(97) Rem. s. ta Rep., art. XI, S H, 4.

(98) Une preuve que Louis XIV ne se livrait entièrement à personne et agissait avec maturité, c'est qu'il connaissait fort bien la manière inexacte dont Fénelon parlait de lui; et qu'il patientait cependant.

« Le roi est étonné de la hardiesse à mentir de ce prélat sur des choses dont, pour c la plupart, Sa Majesté elle-même est témoin. Il s'étonne surtout que M. de « Cambray ose dire qu'il a écrit par ordre. Le roi le lui avoit seulement permis « de la plus simple permission; il avoit vu la lettre de ce prélat, mais sans y

< prendre aucune part, ni y donner aucune approbation, quelle qu'elle fût. « Vous pouvez le dire positivement, et le roi même le dit. Il n'est pas moins « étonné que M. de Cambray ait pu révoquer en doute ce que j'ai dit sur la

< première nouvelle portée à Sa Majesté du soulèvement contre son livre. Elle « sait bien que je ne lui dis pas un seul mot sur tout cela, que trois semaines