LIVRE VII — CHAPITRE
ç après la publication et le soulèvement général. Le roi a dit hautement que je « n'avois rien avancé que de vrai et de sa connoissance particulière. » (Bossuet à son neveu, 7 sept. 1698 (t. XXIX, p. 579.)
(99) « Vous seriez surpris, écrit Racine à son fils (8 oct. 1697), quand je vous dirai que je n'ai point encore rencontré M. de Meaux, quoiqu'il soit ici ; mais je ne vais guère aux heures où il va chez le Roi, c'est-à-dire au lever et au coucher. >
La Fontaiiie dit, en parlant de V Homme qui court après la Fortune [l. VII, f. 12) :
Se trouvant au coucher, au lever, à ces heures Que l'on sait être les meilleures ; Mais encore faut-il que le prince veuille parler ; et c'est devant tout le monde des courtisans.
Nous rappelons ici les charges dont Bossuet disposait. — Il fut fait premier aumônier de la Dauphine, au commencement de l'année 1680; nommé évêque de Meaux. le 2 mai 1681; conseiller d'Etat, le 29 juin 1697;
premier aumônier de la duchesse de Bourgogne, le 28 octobre 1697. Quant à son peu d'empressement à faire le métier de courtisan; à sa patience pour attendre les bienfaits du roi, sans jamais les solliciter; à sa tranquillité dans les occasions où il (ut question pour lui du chapeau de cardinal ; il faut lire sa correspondance intime. Jamais homme ne se remua moins pour son propre avancement. S'il montra trop d'ardeur dans la cour qu'il lit au roi, ce fut dan* sa dernière maladie et pour servir son neveu. On le lui a justement reproché. Il est certain qu'il fut un excellent oncle, mais un peu faible. Et dans les derniers temps de sa vie, sa faiblesse pour l'abbé Bossuet l'entraîna même à des assiduités de courtisan qui firent peine à ses amis. Mais pour lui-même, on ne voit pas qu'il ait jamais rien sollicité. (1O0J Sect. XI, S.
(ÎOI) Nous comptons au moins onze fois dans la Rep. à la Rel., et plus de douze dans la Rcp. aux Remarques .
(102) La phrase est bien louche :
« Les lettres que vous produisez contre moi sont ce qu'il doit y avoir de plus « secret en ma vie, après ma confession, et qui, selon vous, me fait le Montait « d'une nouvelle Priscille. »
Rep. aux Rem., VI; (p 66. t. III.)
(103) Rem. sur la Rcp., art. XI, § V, 9.
(104) Fénelon fait ici allusion à une comparaison entre lui et Synésius. Mais sur ce point, il ne nous paraît pas avoir raison. Bossuet n'avait pas fait de comparaison blessante pour lui, quand il écrivait. (Relat., S. III, 5 :)
< On ne craignit point au quatrième siècle de faire évêque le grand Synésius, « encore qu'il confessât beaucoup d'erreurs. On le connaissoit d'un esprit si « bien fait et si docile, qu'on ne songea pas seulement que ces erreurs, quoi- « que capitales, lussent un obstacle a sa promotion. > Fénelon {Rep. à la Rel., ch. IV, n. LIV) se récrie sur la comparaison avec Synésius, qu'il ne trouve pas juste; et il le prouve bien à certains égards. Mais qu'en conclut-il? Que, pour lui, on ne devait pas le laisser parvenir a l'épiscopat, puisqu'on voyait en lui < un nouveau Monlan infatué de sa Priscille. » Mais personne ne voyait cela en lui à cette époque-la, puisque, comme Bossuet le lui rappelle, il ne témoignait que désir de se soumettre : « Dans l'état de soumission où e voyois M. l'abbé de
< Fénelon, j'eusse regardé comme une injustice de douter pour peu que ce fut « de sa docilité. » Il ne peut donc équitablement se plaindre que d'avoir été cru sur parole.
(105) Rép. aux Rem., p. 87, d.)
(1061 Virgile. Mn., V. 404.
(107) Aproposd'un bruit qui avait couru, quoique faussement, queMmeGuyon était morte à la Bastille, Fénelon écrit à l'abbé de Chanterac ,16 janvier 1699 ; t. IX, p. 649, g\ :
« Je dois dire après sa mort, comme pendant sa vie, que je n'ai jamais rien
< connu en elle qui ne m'ait fort édifié. Fût-elle un démon incarné, je ne pour- •' rois dire en avoir su que ce qui m'en a paru dans le temps. Ce seroit une
< lâcheté horrible que de parler ambigument là-dessus pour me tirer d'op- « pression. Je n'ai plus rien à ménager pour elle : la vérité seule me
< retient. »
Nous croyons sans peine que, si Fénelon avait aperçu quelque chose de suspect dans son amie, il l'aurait repoussée. Mais comment s'est-il aveuglé à ce point sur elle? Voilà ce qu'on ne peut comprendre.
108 < Histoire de France donnée en thèmes à Mgr le Dauphin, par M. de Meaux, t. I, édit. de Versailles, p. 165. > (Note des éditeurs). Dans l'édition Lâchât, ce passage se trouve au t. XXV, p. 81. — On peut remarquer qu'il n'y a pas une seule phrase qui soit identique dans ce texte et dans celui que rapporte Fénelon, bien qu'il n'y ait pas de différence importante pour le sens.
(109) Voir Joinvili.e, Histoire de saini Louis, notamment V, 32-33 ; (édit. de M. Natalis de Wailly, in-16, Hachette, 1881 . )
;110) Troisième Lettre en rep. a M. de .Veaux Œuv. compl., t. II, p. 666. d.)
(111) Rem. surlaRèp.à la Rel., Concl.,§ III, 21, (t. XX, p. 316.)
(112) Max. des Saints, art. III, vrai: «La plupart des saintes âmes ne par- « viennent jamais en cette vie jusqu'au parfait désintéressement de l'amour;
< c'est les troubler et les jeter dans la tentation que de leur ôter les motifs
< d'interest propre, qui étant subordonnez k l'amour les soutiennent et les ar.i-
< ment dans les occasions dangereuses. Il est inutile et indiscret de leur propo- « ser un amour plus élevé auquel elles ne peuvent atteindre. . . s
Telle est la justification de Fénelon. Il a donc écrit pour un bien petit nombre d'âmes. Encore auraient-elles pu se passer de son livre, et de tout ce qu'il a écrit pour le défendre.
(113 T. XX, p. 316.
114) Il faut au moins mentionner quelques écrits que nous ne saurions analyser sans abuser de la patience du lecteur.
Ni d'une part ni de l'autre, rien rie considérable ne demeura sans réponse.
Fénelon répondit en forme de lettres aux trois écrits de M. de Meaux intitulés Mystici in luto, Schola in titto, Quœstiuneula. [Œuvres, t. III.)
Pour réfuter les critiques de Bossuet touchant l'usage qu'il faisait ries textes des auteurs approuvés, il composa un ouvrage intitulé: Les principales Propositions du lii re des Maximes des Saints justifiées par des expressions plus fortes des saints auteurs, (t. III.)
A cette nouvelle méthode de défense, Bossuet opposa : « tes Passages éclairas, ou Réponse au lirre intitule : les Principales propositions, etc. s> {Œuvres, Lâchât, t. XX. .
