LIVRE VII — CHAPITRE II

pour des bienfaits passés et d'autres en espérance (8). D'autres fois, il mettait en avant Fabroni, secrétaire de la Propagande, qui ne lui appartenait pas moins (9).

Il est vrai que l'autre parti, celui des Meldistes, avait également à son service tel personnage jouissant de l'oreille du souverain pontife , comme Monsignor Giori, qui possédait le don de distraire Innocent XII, et le privilège de lui parler tous les dimanches en audience particulière (10). Souvent, ce que Bernini ou un autre avait fait faire au pape, Giori le lui faisait défaire, et réciproquement. Ainsi, chaque parti tour à tour prenait sa revanche par des coups fourrés ou des résolutions enlevées sur place.

Bernini avait obtenu le remplacement de ceux des premiers consulteurs qui avaient déplu au cardinal de Bouillon. Ce fut Fabroni qui se chargea de proposer au pape de nouvelles mesures, en vue de détruire une majorité dont le poids et l'union étaient à redouter. D'alléguer la véritable raison, il n'y avait pas apparence. Mais Fabroni persuada au Saint-Père que, pour faire honneur aux évèques de France, dans une affaire où de grands prélats étaient intéressés, il était convenable de ne pas se contenter de moines pour consulteurs ; et qu'il fallait leur adjoindre des prélats. Innocent fut touché de cette considération. Aussitôt, Fabroni lui proposa un évêque, qu'il accepta; et de lui-même il voulut y ajouter un archevêque.

Le premier était Le Drou, évêque de Porphyre, sacristedu Palais apostolique, docteur de Louvain, ennemi déclaré de la nation française, lié intimement avec l'abbé de Chanterac, et courtisan à la fois de l'archevêque de Cambrai et du cardinal de Bouillon, pour les intérêts

qu'il avait aux Pays-Bas ; enfin, partisan affiché du livre qu'on jugeait.

Le second fut l'archevêque de Chieti, Rodolovic, bon vieillard jovial, cher au pape, sans conséquence, mais livré aux Jésuites, et vendu par ses domestiques au cardinal de Bouillon (11).

Par ces nominations, le parti cambrésien obtenait deux avantages : le partage des consulteurs, et le retard de la procédure. Douze propositions avaient été déjà censurées ; tout dut être repris à nouveau. Ceci se passait en janvier 1698 : c'était déjà plus de quatre mois de perdus.

L'abbé de Chanterac se montre satisfait de ces deux choix (12) : on le serait à moins. Il s'empresse d'aller faire à l'archevêque de Chieti un récit de toute la querelle, où il y a presque autant d'inexactitudes que de phrases (13); il sort enchanté du nouvel examinateur, et bien rassuré par ses promesses de bons services. Il est encore plus content des assurances qu'il reçoit de l'autre prélat, l'évêque de Porphyre (14). La cause semble toute gagnée. Il n'est plus besoin que de quelques mots de Fénelon lui-même : personne presque ne doute plus ni de sa « bonne doctrine ». ni de ses « bonnes intentions. »

Cependant, le vicaire de l'archevêque de Cambrai est trop prompt à chanter victoire. Tout le procès recommence, il est vrai ; et avec quelles longueurs! Mais on n'arrive à gagner que du temps. Les congrégations s'écoulent en discours interminables sur chaque proposition. Surtout le docteur de Louvain, évêque de Porphyre, excelle à occuper toute une séance sur un seul point, et même sans conclure. Il approuve, il exalte