LIVRE IV — CHAPITRE V

furent sans doute suggérées par ses amis. M. de Meaux la voyant opiniâtre, eut d'abord le dessein de l'interroger en présence de témoins, d'en dresser un procès-verbal, pour l'envoyer à la Cour, et de se défaire de cette femme superbe et ignorante. Il m'avait même averti pour me trouver à l'interrogatoire, et le signer comme témoin. Madame Guyon céda et se soumit, voyant bien que c'était pour elle une nécessité (9). »

Nous tenons là l'explication des terribles et inexplicables scènes que lui fit subir, selon son récit, l'évêque de Meaux (10). Ici, Phelipeaux est plus explicite que son chef, qui passe sous silence les menaces dont il crut pouvoir user pour plier cet insaisissable esprit, toujours plein de subterfuges :

« Je l'instruisis avec soin, dit-il : elle souscrivit aux articles, où elle sentit la destruction entière de toute sa doctrine : je rejetai ses explications, et sa soumission fut pure et simple (11). »

Ceci veut dire qu'elle lui écrivit une lettre où, en effet, on lit ces paroles ;

« Je reçois non seulement sans répugnance, mais encore avec une pleine et entière soumission ces articles ; je promets avec la grâce de Dieu de m'y conformer, tant en croyance qu'en pratique, et condamne de cœur et de bouche tout ce qui y est ou peut être contraire directement ou indirectement, comme toutes autres erreurs en quelques livres qu'elles soient, ou puissent être, même dans les miens (12). » (15 avril 1695.)

Pour nous, qui connaissons la stratégie de cette personne, un tel acte signifie seulement qu'elle n'espérait plus rien de l'évêque de Meaux, et ne songeait qu'aux moyens de se tirer de ses mains, comme elle le fit quelques semaines plus tard.

Après tant de soumissions promises à l'aventure et signées ensuite par force, on n'avait rien gagné sur elle. Elle ne consentit point à reconnaître qu'elle eût été

S FENELON ET BOSSUET

dans l'erreur : elle voulait bien signer tout pour l'avenir, sans rien avouer pour le passé.

C'est là sans doute la cause de l'exaspération de Bossuet et de ses mouvements de colère, si le récit de madame Guyon est fondé en quelque mesure. Il sentait bien que toutes les promesses de cette femme étaient illusoires, et que. n'ayant point signé expressément qu'elle eût été dans l'erreur, elle soutiendrait toujours qu'on n'avait rien trouvé à reprocher à sa foi, et par conséquent, qu'elle avait souffert persécution pour un genre d'oraison qu'on n'avait pas pu condamner. Voilà pourquoi il faisait tous ses efforts pour lui arracher une signature qu'elle refusa toujours. Comme il répugnait naturellement à la violence, il essaya de la lier par d'autres moyens, en lui faisant signer qu'elle était d'accord avec lui, ce qui impliquait qu'elle désavouait sa doctrine. Mais elle ne l'entendait point ainsi, et ne se trouva point liée.

Pendant ce temps, elle continuait d'affirmer l'excellence de sa méthode de piété, et se disait heureuse de souffrir pour l'oraison, pour la gloire de Dieu, et pour le bien de sa famille spirituelle (13). De ses torts, il n"en est jamais question : elle n'en a aucun, si ce n'est envers son Dieu, quand elle lui a « fait infidélité », c'està-dire quand elle n"a pas suivi aveuglément ses impulsions mystérieuses, et qu'elle a tenu compte de la sagesse humaine. En résumé, sa persévérance dans ses opinions, son obstination même, qui lui attira tant de souffrances, nous la rendrait respectable au milieu de ses erreurs, et nous amènerait à lui pardonner jusqu'à ses ridicules superstitions, si son caractère avait eu plus de droiture et sa conduite moins de faux-fuyants. Sa