LIVRE IV — CHAPITRE V

« pas encore fini, par les traverses, les calomnies, et toutes sortes de souf-

< frances telles qu'on les peut imaginer... Dans cette ressemblance avec

< Jésus-Christ je regardois comme faveurs ce que le monde regardoit comme persécutions étranges. >

(41) 28 août 1696, OEuv. comf1, de Fènelon, t. IX, p. 99, g.

(42; Madame de Maintenon écrivait à l'archevêque de Paris, le 29 mai 16'J7 (l'affaire des Maximes des Saints ayant déjà éclaté) :

« J'ai parlé au roi pour ôter ceux qui environnent les princes, et j'ai lini c mon discours en disant que je ne pouvois pardonner à M. le duc de Beau- « villiers d'avoir chez lui les amis de madame Guyon, les connaissant pour cela

< de longue main.

« En effet, je vois chaque jour de plus en plus combien j'ai été trompée par « tous ces gens-là, à qui je donnois ma conQance sans avoir la leur; car s'ils « agissoient simplement, pourquoi ne me mettoient-ils pas de tous les

* mystères? S'ils craignoient de me les révéler, n'est-ce pas une preuve qu'ils

* avoient un dessein formé, et qu'ils se servoient de mon amitié et de mon

< crédit pour établir cette nouveauté à la cour?

« Le roi me parut disposé à parler franchement à M. le duc de Beauvillier*. « S'il ne le fait pas dès demain, ce sera une grande marque du crédit de ce « ministre. »

(Corresp. génér., t. IV, p. 162, éd. Th. Lavallée.)

On voit, d'autre part, que madame Guyon se sert toujours des deux ducs et des duchesses pour faire valoir ses plaintes et ses justilications, selon les circonstances.

(43) 7 oct. 1696. Corresp. génér., t. IV, p. 121.

(44) Phelipeaux, Relat., t. I, p. 157. — On peut lire toute l'ordonnance de l'évêque de Chartres dans YHisluire ecclésiastique du XVIIe siècle, par Dupin, 1727, t. III, p.6.30-700.

(45) Nous parlons d'après Phelipeaux, qui n'aperçoit rien de miraculeux dans cette affaire. Mais madame de la Maisonfort croit que l'intervention de Bossuet fut l'effet de ses prières. < Je m'adressai à Dieu... Ma prière fut «. exaucée; ce prélat, qui n'avoit jamais prêché ni exhorté à Saint-Cyr, eut le >< mouvement d'offrir à madame de Maintenon d'y faire une conférence. > OEuv. compl. de Fenelon, t. X, p. 82.) On reconnaît là les rêveries et le langage d'une élève de madame Guyon. Il n'est nullement vraisemblable qu ' l'évêque de Meaux se soit offert de lui-même sans aucune invitation.

(46) Phelipeaux, Relation, t. I, p. 161.

(47) « Voilà de tous les égaremens des nouveaux mystiques le plus incom- -i préhensible ; c'est un désintéressement outré, qui fait que le salut est indif- <.- feront; une fausse générosité envers Dieu, comme si c'étoit l'offenser et

< l'importuner dans un extrême besoin, de demander quelque chose à celui t dont les richesses aussi bien que les bontés sont inépuisables. »

Bossuet, Instr. sur tes États d'oraison, 1. III, n. îv. (Éd. Lâchât, t. XVIII, p. 428.)

(48) ... « L'indifférence est au-dessus de la résignation : car elle n'aime £ rien, sinon pour l'amour de la volonté de Dieu... En somme, le bon plaisir « de Dieu est le souverain object de l'âme indifférente; partout où elle le voit, « elle court à l'odeur de ses parfums (Cant. des Gant. III), et cherche tou- « jours l'endroict où il y en a plus. . . Il aimeroit mieux l'enfer avec la volonté « de Dieu, que le paradis sans la volonté de Dieu. Ouy mesme il préféreroit

« l'enfer au paradis, s'il sçavoit qu'en celuy-là il y eust un peu plus du bon

< plaisir divin qu'en celuy-cy : en sorte que si, par imagination de chose

< impossible, il sçavoit que sa damnation fust un peu plus agréable à Dieu que

< sa salvation, il quitteroit sa salvation et courroit a la damnation. * (Saint François de Sales, Traité de l'Amour de Dieu, 1. IX, ch. iv.)

Mais le même saint dit, parlant de la jalousie de Dieu :

« C'est donc pour l'amour de nous qu'il veut que nous l'aimions, parce que « nous ne pouvons cesser de l'aimer sans commencer de nous perdre, et que « tout ce que nous luy ostons de nos affections, nous le perdons. (Ibid., 1. X, cb. mi.)

(49; Voir particulièrement, sur cette question, si le désir du salut peut être rangé avec les actes imparfaits, comme étant intéressé, Instruction sur les États d'oraison, I. III, n. vin (éd. Lâchât, t. XVIII, p. 430-132.)

(50) Phelipeaux, Relat., 1. 1, p. 161.

(51) Œuv. c. de Fenelun, t. IX, p. 78.

(52) Phelipeaux, Relat., t. I, p. 162.

(53) lbid.

(54) Inséré par Phelipeaux en partie [loc. cit.), et reproduit au complet dans les OEuvres complètes de Fénelon, t. X, p. 84-suiv., et ensuite dans les OEuv. compl. de Bossuet, éd. Lâchât, t. XXVII, p. 318-suiv. Mais, dans cette dernière édition, l'on ne trouve pas les Avertissements très intéressants que madame de la Maisonfort joignit à cette correspondance en l'envoyant à Fénelon, après la mort de Bossuet.

(55) Œuv. c. de Fénelon, t. X, p. 109.

(56) Th. Lavallée, Corresp. génér. de Madame de Maintenon, t. IV, p. 155, n. 2.

(57, Œuv. c. de Fénelon, t X. p. 109, d.

(58) Phelipeaux, Relation, 1. 1, p. 157.

(59, Il est certain que Fénelon savait, quand il le jugeait à propos, se conformer exactement à la doctrine de Bossuet. On en peut juger par une lettre qu'il écrivit (10 mai 1696) à la sœur Charlotte de Saint-Cyprien, carmélite [OEuv. compl., t. VIII, p. 449). On y trouve sensiblement marqués tous les points sur lesquels Bossuet jugeait madame Guyon répréhensible, et ils sont décidés selon les sentiments de l'évêque de Meaux. Celui-ci, à qui Fénelon communiqua sa lettre, l'approuva et la loua. < Il me proposa, dit « l'auteur, d'expliquer plus clairement quelques termes que des gens ombra- « geux, disoit-il, pourroient rendre équivoques; je le lis au-delà de tout ce « qu'il souhaitoit. > [Mémoire sur le refus d'approbation du livre de M. de Meaux, Œuv. compl., t. Il, p. 251, d.) Fénelon tire grand parti de ce fait : il le rappelle dans sa lettre du mois de septembre 1696 à Madame de Maintenon (t. IX, p. 103, d.), et dans une lettre a Bossutt, du 9 février 1697 (p. 127, g.) Il avait, en effet, cejour-lk, professé très rigoureusement la doctrine des XXXIV Propositions, et rien autre chose. Il a, dans la suite, jusqu'au 25 décembre 1711, adressé à la même religieuse des lettres qui nous paraissent inspirées un même esprit ;t. VIII des OEuvres compl., p. 449-458;. Qu'en fautil conclure ? 1° Que Fénelon entendait parfaitement la doctrine des XXXIV articles et la jugeait fort bonne a enseigner voir encore t. IX, p. 85, g, lettre de M. Tronson à l'évêque de Chartres; 2° qu'en pratique il s'y tenait, quand il ne croyait pas avoir affaire à des esprits d'une catégorie exceptionnelle, et particulièrement lorsqu'il s'adressait à des personnes soumises à une