LIVRE IV — CHAPITRE V

règle miinastique et à des supérieurs. Cela ne l'empêchait pas d'en réserver une autre, comme plus sublime, aux parfaits et aux personnes qu'il croyait incapables d'en abuser. Mais celle-là, il la tenait, pour ainsi dire, sous le boisseau pour les autres.

(60) Phelipeaux, p. 160. — Œuv. compl. de Fénelon. t. IX, p. 76-77.

(61) Voir sa lettre à Bossuet du 9 février 1697, après la publication du livre des Maximes des Saints it. IX, p. 127, g.).

(62 Œuv, compl. de Fenelon, t. IX, p. 78 ; citée par de Bausset, Hist. de Fènelon, 1. 11,35.

i63) De Bausset, Hist. de Fénelon, 1. Il, 3-.?; Œuv. compl. de Fénelon, t. IX, p. 80.

(64) Œuv. compl. de Fénelon, t. IX, p. 80.

(65) 7 mars 1696. Db Bausset, Hist. de Fénelon, 1. II, 36; Œuv. compl. de Fénelon, t. IX, p. 81.

(66) Dans une autre lettre à Madame de Maintenon ., septembre 1696, t. IX, p. 100 , on entend à tout moment proposer le feu pour madame Guyon, toujours par hypothèse :

« Qu'y a-t-il de plus digne du feu qu'un monstre qui, sous une apparence de

< spiritualité, ne tend qu'à établir le fanatisme et l'impureté, etc.?... S'il est « donc vrai que cette femme ait voulu manifestement établir ce système t damnable, il falloit la brûler, au lieu de la congédier, comme il est certain « que M. de Meaux l'a fait... Oui. je brùlerois mon amie de mes propres « mains, et je me brùlerois moi-même avec joie, plutôt que de laisser l'Église » en péril..., etc. » (Cf., t. II, p. 248-249.)

Ces paroles déclamatoires, hors de la question, et propres seulement à donner le change, sont-elles simplement une réminiscence classique, dont Fénelon s'échauffe la tête? Didon s'écrie, dans son désespoir : Faces in castra tulissem, Implessemque foras llammis natumque patremque Cum génère extinxem, memet super ipsa dedissem.

Virgile, Œ». IV, 640,

Cependant, Fénelon paraît parler sérieusement dans ce passage de son Mémoire sur le refus d' approbation du livre de M. de Meaux Œuv. compl., t. II, p. 248, d): « Ce n'est pas que je voulusse qu'on brûlât tous les héré- « tiques : mais, toute religion à part, il faudrait, par pure police, brûler ceux « qui sèment une doctrine capable de renverser toutes les bonnes mœurs, et « de troubler le repos et la subordination de toute société dans le genre « humain. >

Il est malheureux, pour ce genre d'éloquence, que les bûchers n'aient plus été à la mode, pour cause d'erreur religieuse, au temps où Fénelon paraissait les réclamer. Encore n'était-il pas sage déjouer ainsi avec le feu. Bossuet l'en reprend justement {Relation, IV« sect., 8) :

« Si donc... elle déteste les impuretés et beaucoup d'autres excès que « vous dites qu'on lui attribue; si vous supposez faussement qu'on les « lui impute, pendant qu'on ne songe pas seulement à l'en assurer; si on la

répute innocente de tout ce dont on ne l'avoit pas convaincue par preuves; -: si l'on ne songe même pas à cet examen qui n'étoit pas mûr alors, et dont il « ne s'agissoit seulement pas, mais seulement des erreurs dont elle étoit à la « vérité légitimement convaincue. . ., la mettrez-vous entre les mains de la

< justice? la brùlerez-vous? Songez-vous bien a la sainte douceur de notre

< ministère?... Ne suffit-il pas d'être impitoyable envers les erreurs, et de « condamner sans miséricorde les livres qui les contiennent? faut-il pousser « au désespoir une femme qui signe la condamnation et des erreurs et des « livres?. . . En vérité vous seriez outré si vous poussiez votre zèle jusqu'à cet « excès; et c'est l'être que de soutenir qu'on ne puisse condamner un livre « sans en juger l'auteur digne du feu même. . . »

(67) Voir comment il répond à cette objection dans une autre lettre à Madame de Maintenon (sept. 1696; OEuv. compl., t. IX, p. 100, d.). Une sort pas de son système, qui consiste toujours à parler de la personne, et non des livres, et à défendre les livres par les intentions qu'il a connues. Quant aux écrits, il impute à Bossuet une sorte d'analyse très noire du système de madame Guyon, faite pour la rendre abominable. Mais l'évêque de Meaux, qui cite et discute toute cette lettre dans sa Relation du Quiét. (IV* sect.j, répond ainsi in» 6, :

« De la manière dont M. de Cambrai charge ici les choses, il semble qu'il « ait voulu se faire peur à lui-même, et une illusion manifeste au lecteur. « Sans examiner si j'impute toutes ces erreurs à madame Guyon, ou seule- « ment une partie, et le reste à d'autres auteurs, il n'y a que ce seul mot à « considérer : si on suppose que cette dame persiste dans ses erreurs, quelles « qu'elles soient, il est vrai que sa personne est abominable; si, au contraire, t elle s'humilie, si elle souscrit aux censures qui réprouvent cette doctrine et

< ses livres où elle avoue qu'elle est contenue, si elle condamne ces livres, « il n'y a donc que ses livres qui demeurent condamnables; et par son humi- « lité, si elle est sincère, et qu'elle y persiste, sa personne est devenue inno- « conte, et peut même devenir sainte par son repentir. >

■ 68s «Je n'ai jamais défendu ni ne défendrai ni directement ni indirectement « les livres de madame Guyon comme réguliers dans leurs expressions ; mais « je connois tellement ses intentions, par la conliance sans réserve qu'elle a « eue en moi, que je dois juger de ses écrits par ses sentimens, et non pas de « ses sentimens par ses écrits. > (Mémoire déjà cité, t. II, p. 249, g.)

Et quelques lignes plus bas : « Je ne veux ni excuser sa personne, ni justi- « fier ses livres > Mais que fait-il donc?

69 «Pour les écrits, je déclare hautement que je me suis abstenu de les « examiner, afin d'être hors de portée d'en parler ni en bien ni en mal à ceux « qui voudraient malignement me faire parler. » (L. de Fénelon à M. Tronson,26 fév. 1696; OEuv. compl., t. IX, p. 78, d.)

Qui n'admirerait cet expédient? Quoi? les écrits de son amie sont l'objet d'un examen rigoureux, et il s'abstient de les examiner pour se dispenser d'en parler? Et que signifie ce mot examiner? Est-ce simplement les lire, ou en étudier attentivement le sens? Il y a là bien des finesses; mais elles donnent à penser que Féneion savait trop qu'il n'aurait pas pu défendre ces écrits : autrement, pourquoi se serait-il soustrait à ce devoir de l'amitié, sans parler de sa conscience d'ecclésiastique?

Dans une lettre à Madame de Maintenon (septembre 1696; OEuv. compl. de F., t. IX, p. 101, d.), il dit : « Je n'ai pu ni dû ignorer ses écrits. Quoique je « je ne les aie pas examinés tous à fond dans le temps, du moins j'en ai su « assez pour devoir me délier d'elle et pour l'examiner en toute rigueur. » Ainsi, les écrits lui inspirant de la défiance, il a examiné la personne, et non les livres. Mais pourquoi n'a-t-il pas examiné ceux-ci? N'était-ce pas son devoir? 11 dit, dans la même lettre (p. 102, g) : « Je l'ai connue ; je n'ai pu ignorer ses