LIVRE VII — CHAPITRE II

Etait-ce bien défendre la cause du livre, que d'en représenter l'auteur comme le chef possible, presque probable, d'un schisme ? Quoi! cet homme était la tète d'un grand parti; et l'on devait, pour cette raison, ménager sa doctrine, à savoir, une doctrine propre à causer un schisme dans l'Eglise?

Si le pape avait eu la faiblesse de se laisser intimider par la prétendue sagesse de Bouillon, qu'en devaitil advenir? Premièrement, Rome prouvait qu'elle tremblait devant l'archevêque de Cambrai et son parti, ce qui n'était pas un moyen de diminuer leur puissance, quelle qu'elle fût. Secondement, le pape offensait gravement le roi, qui s'était engagé à faire exécuter ses décisions. Avait-il donc moins de confiance dans la parole ou dans la puissance de Louis, qu'il n'avait de foi dans l'audace et dans la popularité de Fénelon ?

Ainsi, le pape aurait érigé lui-même une puissance contre l'autorité du roi. Et dans quel intérêt ? Etait-ce pour sauver l'unité de l'Église? La sauver, en pliant devant l'ascendant d'un homme qu'on représentait comme capable d'un schisme? — Mais cet homme, ce grand prélat, avait montré son zèle pour les prérogatives du Saint-Siège. — Etait-ce le prouver en son nom, que d'élever des menaces de séparation?

Ne valait-il pas mieux prendre à la lettre les promesses d'obéissance de l'archevêque de Cambrai? S'il les tenait, après avoir été condamné, tout était fini, la mauvaise doctrine réprimée, et l'Eglise en paix. S'il les violait, l'autorité du roi comprimait les troubles ; et l'archevêque se déshonorait par la violation de ses engagements. Son crédit auprès de la partie saine de l'Eglise s'évanouissait en un clin d'œil. Son parti deve-

nait une petite secte méprisable, sous la conduite d'un chef qui n'était plus un « très saint archevêque », mais un orgueilleux sans bonne foi.

Bouillon, qui se flattait d'être un habile politique, avait donc donné des conseils lâches et inconsidérés, ou perfides. Mais qui les lui avait inspirés? Etait-ce le fruit de sa propre ingéniosité, ou de suggestions étrangères? Il n'est ni aisé ni sûr de faire des conjectures sur les raisons secrètes de la politique d'un personnage fort équivoque, et beaucoup plus rusé et audacieux que sage. Bouillon était entouré à Rome, dans son palais, et à sa campagne de Frescati, de personnages ténébreux, avec qui il s'enfermait pendant des jours et des nuits. Là, on complotait, on faisait des plans; on imaginait des moyens merveilleux, qui faisaient ensuite leur apparition dans les congrégations des cardinaux, ou dans les audiences du pape, par la bouche de cet étrange ministre du roi.

Nous savons qu'il avait déjà en tête son épouvantai 1 avant de partir de France. Mais ne l'a-t-il pas de nouveau relevé dans ses conférences avec ses affidés ? N'y prenait-on pas bien souvent le mot de Fénelon luimême?

Nous n'en pouvons douter, l'archevêque de Cambrai avait essayé de l'intimidation avant sa complète disgrâce. Il avait insinué à Madame de Maintenon qu'on pourrait avoir à se repentir de pousser à bout un prélat si avantageusement placé aux frontières du royaume. Il avait fait entendre à Rome que, dans sa situation auprès des provinces protestantes des Pays- Bas, il était un homme à ménager. Les menaces de Bouillon n'étaient-elles pas des suites de la même