LIVRE VII — CHAPITRE II

sorti sain et sauf de la condamnation. Fénelon et ses partisans auraient toujours pu soutenir avec vraisemblance, qu'on avait pris occasion de son livre pour réprouver une doctrine qui n'était pas la sienne ; mais que la sienne était approuvée.

Contre ce vœu du cardinal, les adversaires firent valoir des raisons qui parurent décisives : que l'Eglise n'a jamais eu l'habitude de distinguer, dans un ouvrage soumis à son examen, deux sens, l'un apparent et clair aux yeux de tous, qu'elle condamne ; et l'autre caché, qu'elle approuve : que si le sens qui frappe d'abord l'esprit de tout le monde, sensus obvius, est le sens dangereux, c'est celui-là dont elle doit se préoccuper, sans tenir compte d'un sens plausible qu'on ne voit pas : que l'auteur des Maximes des Saints n'a pas parlé sur des matières inconnues et sur des doctrines encore incertaines, mais sur des sujets déjà débattus et sur des opinions solennellement condamnées, où l'équivoque n'est plus excusable : qu'il s'est engagé, dans son livre, à résoudre toutes les difficultés dans la dernière précision : qu'il prétend l'avoir écrit afin de ne plus laisser place. à aucune ambiguïté : que par conséquent, il n'est pas recevable à se couvrir d'un prétendu sens qui serait autre que celui qui apparaît dans son texte; car sa première obligation était de s'exprimer nettement.

La distinction des sens, dans le livre, n'étant pas admise, on proposa autre chose : que le décret spécifiât, sur chaque proposition, dans quel sens elle pouvait être erronée, et dans quel sens vraie. C'était revenir à la demande de Fénelon, dans sa lettre du 3 août 1697, qui avait si fort alarmé Bossuet. Mais comment com-

poser un ouvrage dogmatique, qui renfermât des solutions précises sur tous les cas possibles d'interprétation ? Une telle entreprise supposait plusieurs années de travail. C'est pourtant là l'expédient que le cardinal de Bouillon préconisait jusque dans ses dépêches au roi :

« Indépendamment des ordres de V. M , je suis convaincu

parmesfoibles lumières, que si quelque chose est capable d'empêcher les suites fâcheuses de cette malheureuse affaire, ce ne peut être qu'un Décret du Saint-Siège qui explique, tellement le fonds de la Doctrine, qu'on ne puisse à l'occasion de ce décret réveiller des questions semblables à celles qui ont agité l'Eglise si longtemps, et qui continuent à l'agiter à l'occasion des cinq Propositions extraites du livre de Jansénius, condamnées par le Saint-Siège (49). »

Bouillon se donne toujours des airs de politique plus avisé que tout le monde. Mais sa sagesse se trouve encore ici en défaut; ou plutôt il dissimule, sous une proposition irréalisable, son désir de contrecarrer les desseins du roi, qui veut une terminaison prompte de l'affaire. Si Rome s'était laissé engager dans le projet « d'expliquer le fond de la doctrine », c'est-à-dire, de résoudre à jamais toutes les difficultés relatives à l'amour pur ; le cardinal Mellini avait eu bien raison de dire que « ce seroit beaucoup si cette affaire étoit finie dans quatre ans (50). » Sur ce mot, le roi s'était fâché ; et pourtant Bouillon revenait avec obstination à ses expédients dilatoires, espérant sans doute que le roi ne comprendrait pas les conséquences de la proposition ; qu'il serait dupe du zèle que son ministre affectait pour l'accomplissement de ses volontés ; et qu'il ne trouverait pas autour de lui des conseillers capables de lui ouvrir les yeux.