LIVRE VII — CHAPITRE II

une lettre où il lui demandait la permission de « s'absenter des congrégations, et même de Rome, jusques au jugement de M. de Cambray. » Il s'offre à garder à Frescati « le lit ou au moins la chambre », sous prétexte de maladie, jusqu'à ce que le Pape ait prononcé son jugement (55).

Le roi accueillit mal cette demande : Bouillon se vit forcé de continuer à siéger dans les congrégations, où il persévéra dans son manège en faveur du livre de M. de Cambray, tout en affirmant au roi qu'il pressait le jugement, selon ses intentions. Mais son crédit baissait de jour en jour, tant par l'effet de son incompétence (56) et de ses insolences, que par suite du bruit qui se répandait de sa disgrâce.

On savait depuis longtemps qu'un ambassadeur nommé par le roi, le prince de Monaco, devait arriver prochainement à Rome. Par sa présence, il déposséderait nécessairement le cardinal de ses fonctions de ministre. Cependant on se trompait sur la cause de cette nomination. Le roi n'avait pas voulu apparemment substituer M. de Monaco au cardinal dans l'affaire de M. de Cambrai. Car il laissa Bouillon la termiminer, et n'obligea pas son ambassadeur à partir plus tôt. Sans doute il voulait ôter au cardinal le titre de ministre, mais sans manifester cette intention (57;. Louis XIV agissait d'ordinaire, autant qu'il le pouvait, avec des ménagements délicats pour les personnes. L'ambassadeur ne parut être envoyé à Rome qu'en prévision de grandes affaires politiques, telles que la réunion d'un conclave, ou l'ouverture de la succession d'Espagne : car la fin du roi d'Espagne était toujours en perspective, autant que celle du pape. Louis voulut

FÉNËLON Kl BOSSUET. — T. II. 50

bien écrire au cardinal lui-même, en le laissant libre de s'en prévaloir, que c'était sur sa proposition qu'il avait nommé un ambassadeur.

On n'en considérait pas moins, à Rome, Bouillon comme un ministre déchu. Mais pour lui, il ne changeait pas de conduite, et se montrait plus audacieux que jamais. C'est au mois de février 1699 qu'il faisait arrêter et emprisonner dans son palais un cocher du prince Carpegna, sous prétexte d'assassinat sur son écuyer Rahousset. Il est vrai qu'il raconte l'aventure autrement que Phelipeaux et l'abbé Bossuet ; mais, de son propre aveu, l'arrestation avait été faite, sans aucun fondement, par le zèle mal entendu de ses gens (58).

Quelques jours après (17 février), un gentilhomme français, nommé Madot, fut attaqué et blessé après avoir été invité à dîner chez le cardinal, qui le regardait comme son ennemi (59) : car il était des grands amis de l'abbé Bossuet (60). Y eut-il là une vengeance à l'italienne? Le cardinal en était-il l'auteur? Etait-ce la revanche, sur simple supposition, de l'attentat commis sur son écuyer ? Toute cette affaire demeure pour nous absolument obscure. Nous sommes réduit aux insinuations ambiguës de Phelipeaux, et aux explications très louches du cardinal de Bouillon.

Mais nous remarquons que l'abbé de Bossuet ne dit rien de cette attaque du 17 février, quoiqu'il recommande très souvent à son oncle le sieur Madot. En effet, l'évêque de Meaux lui fit obtenir un emploi dans les troupes du grand-duc de Toscane (61). Et ce qui est plus remarquable, c'est que l'abbé Bossuet se servit de ce personnage comme courrier extraordinaire, pour