LIVRE VII — CHAPITRE II

qui il remontra encore le danger de laisser le cardinal de Bouillon disposer de la rédaction du décret par le moyen d'Albani :

« Qu'avons-nous affaire de Bouillon ? dit le vieux pontife nous ne nous soucions pas de Bouillon; tout ce qu'ils feront, nous le reverrons ; les Cardinaux et nous encore le reverrons; nous sommes les maîtres, nous ; nous sommes les maîtres. Mais, ajouta le pape, qui voudraient-ils donc ? »

Quand Dorât parla de Casanate : « Oh! pour celui-là, dit le pape, nous ne le voulons pas (66). »

La négociation paraissait avoir échoué. MaisAlbani, endoctriné par Dorât, vint lui-même demander qu'on joignît aux députés Casanate, dont il sut bien faire valoir les titres. Il laissa le pape indécis. L'abbé Bossuet mit en mouvement le cardinal Sacripante et l'agent du grand-duc de Toscane. Pendant que Bouillon croyait avoir partie gagnée, et régentait déjà les cardinaux députés, qui avaient fort avancé leur travail ; le souverain pontife leur envoya Tordre de s'assembler chez Casanate, qu'il chargeait de minuter le décret avec eux. Encore un changement de scène !

L'influence de Casanate, bien que contrariée et amortie par les résistances de ses collègues, prévalut dans l'ensemble et produisit un projet de décret assez sévère (67).

Il retrancha une phrase où l'on faisait déclarer par le pape « qu'il n'entendait pas désapprouver les explications de l'auteur », ce qui était trop dire : on devait se borner à n'en point parler, car elles n'avaient pas été jugées. Quelques-uns, dans les congrégations précédentes, demandèrent qu'elles fussent désapprouvées; mais on avait été effrayé de l'allongement que cause-

rait un pareil examen. Prononcer une sorte d'approbation, c'était donner à l'archevêque de Cambrai un moyen d'équivoquer sur la condamnation de son livre, en alléguant la prétendue conformité de ses explications avec son texte. Aussi ne fut-il plus question que du livre en lui-même.

Le cardinal Casanate fit encore retrancher cette mention trop complaisante, que l'auteur avait désavoué la proposition du « trouble involontaire » en Jésus- Christ. Nous savons, en effet, de quelle manière il l'a désavouée, en la défendant toujours.

Ses collègues n'avaient nommé ni le livre ni l'auteur. Casanate les obligea de transcrire, dans le décret, tout le frontispice du livre. C'eût été, en effet, une dérision, que de prétendre dissimuler ce que toute l'Eglise savait, et une faiblesse honteuse, que de n'oser dire quoi et qui l'on condamnait, quand un bruit si extraordinaire avait été soulevé sur cet ouvrage et sur son auteur.

Aussitôt que le cardinal de, Bouillon connut le projet de décret, il essaya de désarmer la sévérité de Casanate par une démarche et des protestations obséquieuses. N'ayant rien pu gagner sur lui, il se déchaîna dans la congrégation du 3 mars, où le décret fut examiné. Il y renouvela avec une sorte de furie toutes ses argumentations pour prévenir la condamnation du livre et de l'auteur. Mais les cardinaux demeurèrent fermes : rien ne réussit à les intimider.

Ici se produit un nouveau coup de théâtre. Le 3 mars, après la congrégation des cardinaux, le sort du livre