LIVRE VII — CHAPITRE II

(62) Corresp. de Bossuet, t. XXX, p. 311-312.

(63) Lettres de l'abbé Bossuet à son oncle, t. XXX, p. 368, 421,437, 441. — Archives des Aff. elr., n° 395. f. 280-287; n°401, p. 15, 231.

Le cardinal écrit, avec un singulier dépit, à M. de Torcy (7 avril 1699) : « Puisque je suis destiné, Monsieur, à nie trouver en compromis avec « M. l'abbé Bossuet... » : et là dessus il décharge son cœur au sujet du courrier de l'abbé, qui a devancé le sien par fraude, à ce qu'il prétend. Mais son ressentiment pourrait bien n'être pas inoffensif Dans une lettre du 22 mai, il annonce qu'ayant su que Madot était à Rome, de retour de sa mission, il a envoyé son secrétaire Poussin dire à l'abbé Bossuet:

« Qu'il se pourroit bien faire que des gens qui me sont atiachez, qui ne « seroient pas si modérez, et qui n'auroient pas des sentimens si ecclésias- « tiques que les miens, se pourroient croire obligez sans mon ordre, à faire « ressentir à Madot le traitement qu'il méritoit rarevoir (rece est une correction « de la main du cardinal', je croyois qu'il feroit bien de luy conseiller de sor- « tir de Rome incessamment, et avant vingt-quatre heures. »

Et le cardinal dit qu'il avait proféré ces menaces publiquement. Il ajoute, il est vrai, qu'il avait défendu expressément à ses gens de faire a Madot « aucun mauvais traitement. » On se rappelle, sur de pareils propos, le mot de Gicéron sur le meurtre de Clodius, Fecerunt id servi Mitonis, quod suos quisque servos in lali re facevevoluisset. (Pro Mil., X.)

L'abbé Bossuet raconte qu'il apaisa le cardinal ; mais il crut sage de faire partir Madot de Rome.

(64) Phelipeaux, 11,206.

(65) C'est Albani qui succéda à Innocent XII, sous le nom de Clément XI.

(66) Phelipeaux, II, 207.

(67) Phelipeaux, 11,209.

(68) Le cardinal, dans sa lettre d'apologie au roi, (21 avril 1699; Arch.des AJf. etr., n° 401, p. 58,1, prétend n'avoir jamais voulu faire absoudre le livre.

« Ce projet, dit-il, commencoit par condamner purement et simplement le « livre de M. de Cambray. deffendant la lecture de ce livre comme contenant « plusieurs propositions qui prises dans le sens qui se présente le plus natu- « Tellement au lecteur, sont pernicieuses, mal sonantes, erronées respective- « ment, et induisant les lecteurs dans les erreurs marquées en particulier « dans ce projet, lesquelles étoient toutes celles que les cinq qualiûcateurs « contraires à ce livre luy attribuoient aussi bien que M. de Meaux. >

Ensuite, Bouillon ne se refuse pas le plus gros et le plus insoutenable des mensonges.il atlirme n'avoir jamais eu la moindre connaissance du projet de canons avant que le Pape les fît lire dans la congrégation tenue en sa présence le 5 mars. (P. 61.)

Il avoue pourtant ceci (p. 62) :

« Ce projet me paroissoit beaucoup plus avantageux pour le bien de l'Eglise « que le décret qui a été prononcé; » et enfin (p. 66; : « II n'e>t pas en mon « pouvoir de croire qu'on pui>se penser autrement, du moment qu'on avoit pour « objet la destruction de l'erreur, et non pas celle de l'auteur. >

(69) Phelipeaux en donne le texte, II, p. 214-217.

(70) Phelipeaux, II, 214.

(71) Arch.des Aff. elr., n°400; fol. 202-203.

(72) Phelipeaux, II, p. 223. — Corresp. de Bossuet, t. XXX, p. 290.

(73) Lettre du Roi au card. de Bouillon, du 17 mars 1699; Arch. des Aft. étr., n° éOO, f. 193.

(74> L. du 10 mars; Arch. des A5. étr.; n°400, f. 221.

(75) Phelipbaux, 11,224.

(76) Arch. dés Aff. étr., n» 389, p. 432.

(77) L. du 17 déc. 1698; Arch. des Aff. etr., n° 389, p, 595-608.

(78) < Je l'ai dit cent fois au cardinal de Bouillon, et j'ai cru qu'il avait ses « ordres sur cela. > (Il en avait en etl'et.) « Je me doute que c'est qu'il ne se « soucie guère que cette pièce soit univerellement reçue en France ; il suppose « que le motuproprio le pourra empêcher. »

(L. de l'abbé Bossuet à son oncle, 13 mars 1699; t. XXX, p. 309. )

(79) Phklipeaux,II,226.