LIVRE VII — CHAPITRE III

moindre brebis du troupeau, n'est pas moins extraordinaire. Il veut qu'on oublie tout, excepté ce qui lui est avantageux (12). »

Critique impitoyable ; qu'on peut qualifier de maligne, si l'on veut; mais justifiée malheureusement par tant d'observations que Bossuet a dû faire sur le caractère de son antagoniste; et enfin dont la suite ne démontrera que trop la sagacité.

D'ailleurs l'évêquede Meaux. tout en regrettant de ne pas trouver chez l'archevêque de Cambrai les dispositions intérieures qu'il souhaiterait et qui le rassureraient, n'a garde d'élever des difficultés à propos de ce mandement.

« Avec tout cela, je crois que Rome doit être contente, parce qu'après tout l'essentiel y est ric-à-ric, et que l'obéissance est bien étalée. Il laut d'ailleurs se rendre facile pour le bien de la paix à recevoir les soumissions, et à linir les affaires (13). »

Si l'on cherche, dans les écrits de Fénelon, au lendemain de la condamnation de son livre, quel est l'état de son cœur, on n'y trouve que le ressentiment d'une blessure, la douleur d'une humiliation, la préoccupation de se tenir droit contre ses adversaires, et l'ardeur à se faire bien venir de Rome, qu'il ne croit nullement aliénée à son égard, ce qui est vrai. Quant à son livre, il en a fait le sacrifice, mais de sa doctrine, point. Il s'obstine à penser qu'on ne l'a condamnée que sur un sens qui n'est pas le sien. Sa soumission est purement extérieure et littérale : elle est absolue dans la forme ; mais qu'on voie s'il cède quelque chose au fond.

Il écrivait, le 27 mars, à l'abbé de Chanterac(14).

s Je n'ai pas encore vu la Bulle ; mais je sais qu'elle est aussi forte contre moi que si M. de Meaux même l'avait dressée. Il faut adorer Dieu, et se taire, ou du moins ne plus parler qu'en un seul acte, où je montrerai, selon ma promesse, ma soumission pour mon supérieur. J'attends la Bulle pour mesurer sur ses paroles celles du mandement que je ferai »

Son mandement ne fut donc pas écrit sans calcul, ni dans l'improvisation de l'émotion première:

« Je me propose (sauf meilleur avis) de ne mettre dans mon Mandement que quatre choses : 1° que je crois m'être mal expliqué, dès que le chef de l'Église, qui a des lumières et une autorité supérieure, le juge, et qu'ainsi je condamne mon « texte « sans restriction avec les mêmes qualifications que lui, etc. » ;

(Toujours le texte, rien que le texte ; et non la doctrine) ;

o 2° Que je me dois la justice de déclarer encore une fois à toute l'Église, ce qui n'est en rien contraire au jugement prononcé, savoir, que je n'ai jamais entendu mon texte, ni cru qu'on pût l'entendre que dans le seul sens que je lui ai toujours donné dans toutes mes défenses ; »

(Donc, il n'a jamais eu aucune des opinions qui ont été condamnées) ;

« 4° Que je soumets au Pape la doctrine de mes défenses, qui est véritablement la mienne, — (son livre ne renfermait donc pas sa doctrine?) — « et que, si elle contient quelque erreur, je le supplie d'avoir la bonté de me le faire connoitre, parce que autrement je ne pourrois me détromper, moi qui ne cherche qu'à fuir l'erreur, et qu'à m'attacher à la vérité avec une docilité sans réserve. »

N'était-ce pas renouveler le procès, non plus sur le le livre, mais sur les délenses ? Or, l'auteur prétend que ses défenses contiennent sa doctrine. Est-ce la même que celle de son livre ? Si, oui : elle est condamnée