LIVRE VII — CHAPITRE III

avec le livre ; si, non : voilà un nouvel examen à entreprendre. Fénelon aurait donné, tout le reste de ses jours, de l'occupation au Saint-Siège. L'examen d'un livre de trois cents petites pages avait rempli près de deux années : ses défenses en demandaient dix fois plus. D'ailleurs, le pape n'avait-il pas dit que « ce prélat devrait se contenter de voir que ses explications n'avaient pas été condamnées (15) ? » Allait-il céder à la nouvelle demande de l'archevêque de Cambrai, énoncée à peu près dans les mêmes termes que celle que l'auteur lui avait adressée deux ans auparavant pour son livre? Et cette demande indiquait-elle réellement un esprit de soumission ; ou bien au contraire une espérance d'ébranler la sentence portée sur les Maximes des Saints ; et enfin une infatigable persévérance dans la lutte pour une doctrine si nettement condamnée ?

Il y a une autre lettre, du 3 avril, écrite par Fénelon à son « très cher abbé > (16), que nous voudrions qu'on lût tout entière. Il lui envoie une copie manuscrite de son mandement, avant de le publier.

« Je comprends bien qu'avant cet acte de soumission, le Pape, quelque parole que vous lui arrachiez, ne fera jamais nul pas en ma faveur pour rendre témoignage à la pureté de la doctrine que j'ai soutenue. »

Saisit-on l'énormité de cette espérance : le pape rendant témoignage à la pureté de la doctrine qu'il a condamnée par acte solennel après tant de débats ? Mais est-ce la doctrine du livre, ou celle des explications ? Ou bien les deux n'en font-elles qu'une ? Autant de pièges tendus au pape.

« Ce que je crains, c'est que, quand Rome aura ma pleine

soumission, ils voudront encore me faire languir pour me réduire à compter avec mes parties, et à me mettre à leur merci. »

Est-ce assez marchander cette soumission, qu'on a tant vantée pour sa spontanéité et son complet abandon ? Fénelon, en définitive, ne craint qu'une chose, c'est que Bossuet ne prenne quelque avantage sur lui. Quant à la vérité ou à la fausseté de sa doctrine, il ne s'en inquiète pas : elle est excellente, puisque c'est la sienne et celle des saints. Il ne discute pas là-dessus.

Qu'un philosophe, qui ne relève d'aucune autorité humaine, et qui croit ne suivre que sa raison, juge sa doctrine bonne, parce qu'elle est sienne ; nous ne nous en chagrinons pas, lors même que nous la repoussons. Mais il s'agit d'un évêque, soumis en apparence à l'autorité de l'Église. Que pensera-t-on de cet évêque, s'il s'obstine à juger sa doctrine irréprochable, contre le sentiment des évéques, ses confrères, et du pape, son souverain ? N'est-ce pas là s'opiniâtrer dans son sens propre, tout en professant une docilité exemplaire? Où est la docilité et en quoi se distingue-t-elle de cet attachement à ses propres opinions, que les orthodoxes qualifient si durement? Nous voudrions bien qu'on nous expliquât en quoi ; si ce n'est en affectation de détachement, et en subtiles équivoques sur les mots de soumission, d'obéissance, de docilité? Au reste, nous connaissons depuis longtemps cette particulière duplicité des quiétistes, les plus humbles des hommes en paroles, et les plus indomptables au fond du cœur. Qu'ils aient donc une bonne fois la franchise de dire : Je le crois parce que je le crois: entre Dieu et moi, il n'y a pas d'intermédiaire : c'est toujours Dieu qui parle par