LIVRE VII — CHAPITRE III

Fénelon dut donc, ainsi que les autres métropolitains, assembler ses surfragants pour accepter la constitution qui condamnait son livre. Cette nouvelle épreuve fut soutenue par lui avec la dignité qui lui était propre. Les amertumes pourtant ne lui furent pas épargnées.

On peut lire tout le récit de M. de Bausset sur la conduite de l'archevêque et de ses suffragants dans l'assemblée provinciale tenue à Cambrai : c'est une scène dramatique (46). Mais on fera mieux de lire le procèsverbal lui-même (47). Dans son propre palais, le majestueux métropolitain s'entendit reprocher, par l'évêque de Saint-Omer (48), que les termes de son mandement n'exprimaient pas un « acquiescement intérieur (49). » Ce n'était que la vérité, très manifeste pour toutes les personnes attentives. Mais la dire en face; comment appellerons-nous cette franchise? Simplicité épiscopale, ou brutale rudesse, ou sincérité inconsidérée? Nous laissons chacun en juger selon son cœur. Quoi qu'il en soitj l'archevêque fit bonne contenance, et prit la peine de se justifier par un long raisonnement d'une dialectique serrée et très déliée, comme il savait si bien en faire; mais qui ne prouvait nullement la chose en question, à savoir, la soumission intérieure ; et d'autant moins qu'il ajoutait :

« Qu'il n« pouvoit avouer contre sa conscience, qu'il eût jamais cru aucune des erreurs qu'on lui avoit imputées (50). »

Autant valait dire qu'il n'avait jamais cru ce qu'il

654 FÉNELOX ET BOSSUET

avait écrit dans son livre; ou que son livre ne signifiait pas ce qu'on y avait lu. Des deux façons, il ne reconnaissait pas qu'il eût été justement condamné. Qu'appelle-t-on une soumission intérieure ? En vérité, on est étonné de voir comment ses admirateurs le défendent, quand ils s'extasient sur cette réponse.

« On conviendra, dit M. de Bansset, que l'ami le plus dévoué de Féneion n'auroit pas pu le servir plus utilement en cette occasion, que le fit l'évêque de Saint-Omer par un sentiment de malveillance. »

Non ; M. de Bausset se trompe : l'évêque de Saint- Omer, par malveillance ou autrement, donna l'occasion à Féneion de laisser voir le fond de son cœur, qui n'était nullement un cœur soumis. Il offrit, cela est vrai, plus de soumissions encore; mais telles qu'on les eût désirées? Évidemment, non.

L'évêque d'Arras, dit M. de Bausset, « remercia très « humblement son métropolitain de la bonté qu'il avoit •• eue de vouloir bien expliquer de bouche ses senti- « mens d'une manière si nette, si précise et si cordiale. » Celui-ci évidemment voulait éviter de nouvelles querelles.

Car ce même évêque s'associa à ses confrères de Saint-Omer et de Tournai, pour soutenir une proposition présentée par le premier, afin que la province, à l'imitation de celle de Paris, demandât au roi la suppression de tous les écrits publiés pour la défense des Maximes des Saints. C'était fort aggraver le chagrin de l'archevêque, et non pas prendre son parti.

Féneion se défendit encore très habilement sur ce point. Il avait raison de dire qu'il n'était pas naturel,

« Qu'il allât plus loin que le bref du Pape, qui n'avait ni